Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5416/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № 07АП-5416/2010

(№А45-29872/2009-2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Новинькова А.В. по доверенности от 14.05.2010. №5, паспорт, председатель правления Кузьмина В.Н. (решение от 28.05.2009), Можейкина В.М. по доверенности от 14.03.2010, паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Щит-2»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 (судья Чалых Л.В.) по делу №А45-29872/2009-2010

по иску Гаражно-строительного кооператива «ЩИТ-2», г.Новосибирск,

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительной кооператив «ЩИТ-2» (далее – ГСК «ЩИТ-2») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) с иском о признании права собственности на самовольно построенное здание – подземный гараж на 20 боксов для хранения индивидуального легкового автотранспорта, общей площадью 800,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 35.

Исковые требования обоснованны ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что в связи с утратой ряда документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, на сегодняшний день постройка является самовольной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 по делу №А45-29872/2009-2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010, ГСК «ЩИТ-2»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действительно истцом в суд не представлено доказательств существования разрешения на строительство гаража, а также акта (разрешения) на ввод его в эксплуатацию, поскольку если бы такие документы имелись, то тогда не было надобности обращения в судебном порядке.

ГСК «ЩИТ-2» исходил из того, что земля для возведения гаража выделялась в соответствии с законодательством Российской Феде­рации, регулирующим этот вопрос на момент принятия такого решения; уполномоченные органы местного самоуправления не требовали снесения возведенной постройки как рань­ше, так и в настоящее время; экспертным заключением ООО «НовосибЭксперт» установ­лено, что сооружение находится в удовлетворительном состоянии и может эксплуатиро­ваться длительное время при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов, дос­таточно для доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняе­мые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 незаконным и необоснованным, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГСК «ЩИТ-2».  В соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска от 29.05.1995 №556 истцу предоставлен земельный участок, ориентировочной площадью 0,12 га, в аренду сроком на два года для строительства индивидуальных гаражей в Октябрьском районе. По состоянию на 22.03.2010 земельный участок, занимаемый гаража­ми, образован и поставлен на кадастровый учет. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что истец на законных основаниях владел земельным участком и осуществил строительство гаражных боксов в соответствии с целевым назначением земель­ного участка (разрешенным использованием).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г.Новосибирска от 29.05.1995 №556 земельный участок для осуществления строительства ориентировочной площадью 0,12 га предоставлен ГСК «ЩИТ-2» в аренду сроком на два года (л.д. 14).

Администрация Октябрьского района г.Новосибирска согласовывала строительство спорных гаражей (л.д. 68).

Согласно письму от 23.08.1995 №4-15-0 Новосибирские городские электрические сети согласовывали ГСК «ЩИТ-2» технические условия на энергоснабжение (л.д. 128). Госпожнадзор Октябрьского района согласовал рабочий проект письмом от 12.03.2004 № 287-3-21 (л.д. 127).

Из информации Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» недвижимое имущество - гаражи (материал стен: железобетонные блоки, кирпич), общей площадью 800,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Шевченко состоит на техническом учёте в материалах ОГУП «Техцентр НСО» и имеет на дату выдачи инвентарный номер 35:03937. Сведения об ограничениях (обременениях), зарегистрированных на 01.01.199, отсутствуют.

В соответствии с кадастровой выпиской Территориального отдела №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области №5435/209/09-21671 от 17.06.2009, в настоящее время построенная коллективная крытая автостоянка занимает земельный участок с кадастровым номером 54:35:073005:2 площадью 1489 кв.м.

В связи с необходимостью регистрации права собственности на спорное имущество, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на самовольно построенное здание – подземный гараж на 20 боксов для хранения индивидуального легкового автотранспорта, общей площадью 800,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 35.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют все необходимые обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09.

Как следует из материалов дела, ГСК «ЩИТ-2» не предпринимало надлежащие меры к  легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного материального требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ГСК «ЩИТ-2».

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., с ГСК «ЩИТ-2» подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.04.2010 по делу № А45-29872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива  «ЩИТ-2» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко