Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5586/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5586/10

19 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по дов. от 24.02.2010г.

от ответчика: Антонов А.В. по дов. от 04.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010г.

по делу №А03-950/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова М. А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010г. признаны недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула: - №229 от 18.12.09г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 971 312 руб; - №227 от 18.12.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 783 409 руб; - №226 от 18.12.09г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 779 784 руб; №230 от 18.12.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 096 750 руб. как несоответствующие положениям ст. 172 НК РФ.

Взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в пользу Индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны (далее – заявитель, предприниматель) 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность факта непринятия предпринимателем на учет товара, следовательно, отсутствия права на получение вычета. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС вынесены решения от 18.12.2009 №№226, 227, 229, 230 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость соответственно: в сумме 779784 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г., в сумме 1 783 409 руб. по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., в сумме 3 971 312 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., в сумме 6 096 750 руб. по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г.

Предприниматель в проверяемые периоды осуществляла операции по приобретению по внешнеэкономическому контракту №1/2008 от 20.02.2008г. с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «TACHENG TIANLI CO. LTD» (Китай) товаров народного потребления.

Ввозила товар с осуществлением его таможенного оформления, приобретала услуги на территории РФ по сертификации товара (НДС по ним не возмещен в общей сумме поквартально в размере: 25059 руб+5155 руб+13914 руб+183 руб.) и производила уплату НДС таможенному органу. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Доводы апеллянта не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 г. N 10013/08, от 17.04.2008 г. N 4608/08).

Из материалов дела следует, что предприниматель представила с налоговыми декларациями в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры на приобретенные услуги на территории РФ, платежные документы, подтверждающие     уплату НДС таможенному органу, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя с отражением операций по принятию к учету приобретенного товара и услуг, грузовые таможенные   декларации.

По запросу налогового органа  Алтайская  таможня письмом от 15.05.2009г. подтвердила таможенное оформление товара предпринимателем Морозовой М.А. и уплату НДС (дело №А03-952/2010, л.д. 76-77). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем соблюдены все условия возмещения НДС.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010г. по делу №А03-950/2010  - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.