Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А45-3872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4351/10 (А45-3872/2010)

19 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Екатерининой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2010 года по делу № А45-3872/2010 (судья Л. М. Морковская)

по иску закрытого акционерного общества «ДИСК+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть- Строй»

о взыскании 247 259 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДИСК+» (далее – ЗАО «ДИСК+») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй» (далее – ООО «Сеть-Строй») о взыскании 247 259 руб. 57 коп. – излишне уплаченных по договору строительно-монтажных работ № 1.88 от 06.11.2006 г., право на которые перешло к истцу в соответствии с соглашением об уступке прав от 31.03.2008 г. В качестве правового основания указал статьи 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 223 754 руб. 32 коп., изменил правовое основание иска, сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Сеть-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом, податель указывает, что арбитражный суд не применил положения статьи 392 ГК РФ, в соответствии с которыми новый должник вправе выдвинуть против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Перечисляя по договору № 1.88 от 06.11.2006 сумму 305 230 руб. ЗАО «ДИСК+» знало об отсутствии обязательства перечислять эту сумму. Следовательно, часть этой суммы, заявленная истцом к взысканию, также не подлежит возврату. Кроме того, срок исковой давности на момент обращения вышел, так как три года с момента перечисления спорной денежной суммы истекли 26.12.2009 г.

ЗАО «Диск+» в апелляционной жалобе не согласилось с доводами ответчика. Истец указал, что в соответствии с условиями соглашения от 31.03.2008 г. нарушение его права на получение спорной суммы началось 30.04.2008 г., и срок исковой давности для ее взыскания не истек.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ДИСК+» (заказчик) и ООО «Сеть-Икс» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №188 от 06.11.2006 г.

Между этими же сторонами заключено соглашение о зачете от 31.03.2008 г. По условиям этого соглашения в результате зачета взаимных требований по двум договорам подряда, в том числе по договору №1.88 от 06.11.2006 г., за подрядчиком перед заказчиком по договору № 1.88 от 06.11.2006 г. осталась задолженность в размере 247 259 руб. 57 коп., излишне уплаченных ЗАО «ДИСК+».

31.03.2008 года между ЗАО «ДИСК+» (заказчик), ООО «Сеть-Икс» (подрядчик), ООО «Сеть-Строй» (правопреемник подрядчика) заключено соглашение уступки прав и перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 31.03.2008 подрядчик уступает, а правопреемник подрядчика принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие подрядчику по договору № 1.88 от 06.11.2006 г. с учетом соглашения о зачете от 31.03.2008 г.

По результатам сверки платежей правопреемник подрядчика обязуется оплатить заказчику в срок не позднее 30.04.2008 г. сумму в размере 247 259 руб. 57 коп. (пункт 2 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 247 259 руб. 57 коп. явилось основанием для обращения ЗАО «ДИСК+» с иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При оценке условий соглашения об уступке прав от 31.03.2008 г. арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями пункт 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Необоснованными являются и возражения ответчика относительно неприменения арбитражным судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На 31.03.2008 – дата подписания соглашения об уступке прав, трехгодичный срок исковой давности, начавшийся 26.12.2006 – дата перечисления спорых денежных средств подрядчику, не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неисполненной ответчиком перед истцом обязанности по возврату денежных средств в сумме 247 259 руб. 57 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года по делу № А45-3872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина