Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А45-30266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4142/2010(2,3) (№А45- 30266/2009)

19 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Крипольский О.А. по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика: Сонина О.В. по доверенности №377 от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010г. (судья Чалых Л.В.)

по делу № А45- 30266/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

о взыскании 743 359 руб. 07 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Плюс»

о взыскании 726 109 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Плюс» (далее - ООО «Эллис-Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (далее - ООО «КОРА-ТК») о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от  01.02.2008 в феврале-марте 2009 года на сумму 508 290 руб. 59 коп. по товарным накладным №№ 2048, 2211, 2212, 2213, 2225, 2226, 2502, 2545, 2549, 2863, 2867, 3019, 3021, 3029, 3105, 3111, 3554, 3561, 3594, 3596, 3597, 3599, 3629, 3630, а также долга по оплате товара в размере 188 323 руб. 95 коп. по товарным накладным за март-апрель 2009 года №№ 2711, 3304, 3306, 3316, 3317, 3660, 3722, 3844, 3850, 3925, 3926, 2914, 2915, 2924, 2993, 2994, 4322, 4455, 4489, 4511, 4534, 4517, 4519, 4522, 4922, 4999, 5000, 5043, 5045, 5060, 5335, 5336, а всего в общей сумме 696 614 руб. 54 коп. и 46 744 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 28.05.2009 по 10.02.2010.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания 46 744 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоблюдение им претензионного порядка для их взыскания (протокол судебного заседания от 05.03.2010 г., л.д. 141 в т.3).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 726 109 руб. 33 коп. долга по оплате премии на основании акта о предоставлении премии от 23.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2010 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОРА-ТК» в пользу ООО «Эллис-Плюс» взыскано 508 290,59 руб. долга, 11 582,91 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск, а также встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эллис-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, письменно уточненной в апелляционной инстанции, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец увеличил размер исковых требований, а именно основной долг на сумму 188 323,95 рублей срок оплаты, которого наступил уже после подачи иска. На дату получения ответчиком претензии от 09.06.2009 все спорные отгрузки товара уже состоялись, и после предъявления претензии другие поставки ответчику больше не производились. По мнению истца, ответчик обладал полной информацией о размере не только просроченной задолженности, требование по уплате которой заявлено в претензии, но и о сумме всей своей задолженности, сроки оплаты которой постепенно наступали в течение июня-июля 2009 г. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении претензионного порядка применительно к исковым требованиям, сумма которых увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в письме о 19.02.1993 №С-13/ОП-58, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

ООО «КОРА-ТК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильным выводам суда об одобрении директором ООО «Элис-Плюс» ничтожных сделок по поставке товара и возникновении у ООО «КОРА-ТК» перед ООО «Эллис-Плюс» обязанности по оплате поставленного товара. В судебном заседании 17.09.2009 директор ООО «Элис-Плюс» Хомиченко Ю.Л. пояснил, что представленные в материалы дела товарные накладные им не подписывались, однако он одобряет действия неустановленных лиц по поставке товаров от лица ООО «Эллис-Плюс». Впоследствии в судебных заседаниях представитель ООО «Эллис-Плюс» также не отрицал факт подделки подписи от имени директора ООО «Эллис-Плюс». Суд первой инстанции посчитал установленным факт принятия ООО «КОРА-ТК» от ООО «Элис-Плюс» товара на сумму 508 290,59 руб. в отсутствие надлежащих доказательств, что поставка товара производилась ООО «Элис-Плюс».

ООО «Эллис-Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает, что доводы ООО «КОРА-ТК», изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны. Покупатель утверждая, что поставленный в его адрес товар поставлен не поставщиком в связи с тем, что сопроводительные документы (товарные накладные) подписаны не директором ООО «Элис-Плюс», не соответствует обстоятельствам дела. Товарные накладные, оформленные работниками поставщика, действуют в силу указанных норм (ст.ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам же факт получения товара, в том числе по спорным товарным накладным, покупателем не оспаривается, товар был принят покупателем без возражений, и у него не было сомнений, что товар поступил именно от поставщика, что подтверждает обращение покупателя со встречным иском, предметом которого является взыскание задолженности по оплате премии от суммы поставленного в его адрес поставщиком товара. Утверждение покупателем о подделке подписи директора ООО «Эллис-­Плюс» в спорных товарных накладных не соответствует действительности, так как о подделке подписи можно утверждать только в том случае, когда подпись выполнена с имитацией подписи лица, чью подпись подделывают. В данном случае подпись директора ООО «Элис-Плюс» не имитировали, соответственно, не подделывали. Таким образом, доводы ООО «КОРА-ТК» об отсутствии в его адрес поставки товара и возникновении у него перед ООО «Элис-Плюс» обязанности по оплате этого поставленного товара несостоятельны, а подписанные со стороны ООО «КОРА-ТК» товарные накладные свидетельствуют о получении товара, о потребительской для него ценности этих товаров и об отсутствии спора по ассортименту, количеству, качеству и цене товара.

В отзыве ООО «КОРА-ТК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эллис-Плюс» отказать, ссылаясь на правомерность оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Элис-Плюс» в части взыскания с ООО «КОРА- ТК» долга в сумме 188 323,95 руб. в связи с несоблюдением ООО «Элис-Плюс» претензионного порядка, поскольку объем исковых требований не может превышать размера ответственности, определенной истцом в претензии. Закон не предусматривает исключений из этого правила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эллис-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменного уточнения об отказе от доводов жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 744,53 руб., и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КОРА-ТК» по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «КОРА-ТК» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и возражал против апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, поддержав позицию, приведенную в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями договора поставка товара истцом осуществлялась партиями на основании закупочных заказов ответчика (п.3.2. договора), в которых в соответствии с п.1.2. договора, товар, подлежащий поставке, считался согласованным по наименованию, ассортименту и количеству. При этом на каждую партию товара оформлялись товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарная накладная, товарно-транспортная накладная), в которых отражались все существенные условия договора поставки.

Во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика партионную поставку товара - алкогольной продукции, факт принятия ответчиком от истца в феврале-марте 2009 года товара на сумму 508 290 руб. 59 коп. подтверждается товарными накладными в количестве 24 шт.: №№ 2048, 2211, 2212, 2213, 2225, 2226, 2502, 2545, 2549, 2863, 2867, 3019, 3021, 3029, 3105, 3111, 3554, 3561, 3594, 3596, 3597, 3599, 3629, 3630.

09.06.2009 истцом в адрес ООО «КОРА-ТК» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 508 290,59 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения исковых требований истец увеличил размер исковых требований до 696 614 руб. 54 коп., ссылаясь на наступление срока платежа за товар на сумму 188 323 руб. 95 коп., принятого ответчиком по товарным накладным за март-апрель 2009 года в количестве 32 шт.: №№ 2711, 3304, 3306, 3316, 3317, 3660, 3722, 3844, 3850, 3925, 3926, 2914, 2915, 2924, 2993, 2994, 4322, 4455, 4489, 4511, 4534, 4517, 4519, 4522, 4922, 4999, 5000, 5043, 5045, 5060, 5335, 5336.

Удовлетворяя частично первоначальный иск в сумме 508 290 руб. 59 коп., суд первой инстанции установил, что размер основного долга подтвержден материалами дела. Оставляя в остальной части первоначальный иск, а также встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В части оставления первоначальных исковых требований о взыскании процентов в сумме 46 744,53 руб. и оставления встречного искового заявления о взыскании 726 109 руб. 33 коп. без рассмотрения, судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 508 290,59 руб. и оставления без рассмотрения требования в части взыскания долга в размере 188 323 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Эллис-Плюс» о том, что досудебный порядок в части требования о взыскании задолженности в размере 188 323 руб. 95 коп. по товарным накладным за март-апрель 2009 года №№ 2711, 3304, 3306, 3316, 3317, 3660, 3722, 3844, 3850, 3925, 3926, 2914, 2915, 2924, 2993, 2994, 4322, 4455, 4489, 4511, 4534, 4517, 4519, 4522, 4922, 4999, 5000, 5043, 5045, 5060, 5335, 5336, был исполнен надлежащим образом, а при увеличении размера исковых требований Арбитражный процессуальный кодекса не предусматривает обязательного претензионного порядка, отклоняется.

В соответствии с п.12.1 договора поставки от 01.02.2008 претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В рамках заключенного договора стороны определили следующий порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет три календарных дня. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. В случае признания  стороной предъявленных требованиям, она направляет в адрес заявившей указанные требования стороны письменное подтверждение, а также в течение семи календарных дней, с момента такого признания, производит перечисление причитающихся потерпевшей стороне денежных средств. Указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Из материалов