Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А45-4414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-5354/10 (№А45-4414/2010)

«19» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:            без участия,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 дело №А45-4414/2010 (судья Машкова Н.Н.) по иску ООО «Победа Вкуса» к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 92 154,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа Вкуса» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» 92 154,41 руб., в том числе задолженности по договорам поставки в размере 68 867,97 руб., а также  неустойки в сумме 23 286,44 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 (резолютивная часть объявлена 12.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: сумма основного долга взыскана в полном объеме,  размер неустойки уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 3 234,23 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решение суда в части взыскания основного долга в сумме 7 463,44 руб. отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на нарушение судом ст.ст. 170, 177  АПК РФ, а также на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2010, согласно которому  задолженность ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» перед истцом составляет 61 404,53 руб.

ООО «Победа Вкуса»  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласилось, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что ответчиком не указано какие именно нормы процессуального права нарушены судом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2010 истцом не подписан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Победа Вкуса» (поставщик) и ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» (правопреемник ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа») и  ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (покупатели) были заключены договоры поставки: № НВР-366 от 23.04.2009, № НВР-470 от 09.07.2009, № НВР-487 от 25.08.2009, № НВР-486 от 26.08.2009,  (л.д. 16-21), согласно которым поставщик поставляет покупателю кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В период действия договоров поставки ООО «Победа Вкуса» передало покупателю товаров на общую сумму 70 190,86 руб., которые оплачены последним  частично, сумма задолженности перед истцом составила 68 867,97 руб.

Несмотря на неоднократные претензии с требованием об оплате полученного товара (л.д. 10-15), ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения ООО «Победа Вкуса» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, возражений относительно  наличия задолженности, а также  доказательств исполнения им  обязанности по ее оплате суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения – п.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно товарным накладнам: №33085 от 23.07.2009 на сумму 10 301,97руб., №33253 от 24.07.2009 на сумму 51 100,56 руб., №37511 от 10.08.2009 на сумму 3 926,37 руб., №37512 от 10.08.2009 на сумму 933,59 руб., №37509 от 10.08.2009 на сумму 3 926,37 руб. подтвержден  факт поставки в адрес ответчика товаров на общую сумму 70 190,86 руб. (л.д.24-37). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» задолженность в размере 68 867,97 руб., а также неустойку,  начисленную на основании п.п. 4.4 договоров поставки,  с применением положений ст.333 ГК РФ.

Оспаривая  взыскание с него указанной суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что общая сумма задолженность составляет 61 404,53 руб. В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2010. (л.д.88).

Между тем, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии долга в размере 61 404,53 руб., поскольку подписан только со стороны ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», и к тому же опровергается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 03.11.2009 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2009 (л.д. 38-39),  подписанными  обеими сторонами без возражений. 

Следовательно, бесспорных доказательств уменьшения основного долга на сумму 7 463,44 руб. руб. ответчиком не  представлено.

На основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области в мотивировочной части содержит указание на  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  ссылки законы, которыми руководствовался суд при принятии решения,  а также отсутствие со стороны ответчика возражений и непредставление им  мотивированного, документально обоснованного отзыва по существу спора.  Таким образом, обжалуемое решение полностью соответствует требованиям положений ст. 170 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не поступление решения суда в адрес ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта, тем более, что представитель ответчика 12.04.2010 присутствовал на судебном заседании (л.д. 67) и  о вынесенном решении был осведомлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу №А45-4414/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                                        В.В. Кресс