Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А45-29047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-4748/10 (А45-29047/2009)

19.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухновой Л.В., по доверенности №2-13 от 23.07.2009г.

от ответчика: Макарова А.В., по доверенности от 12.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г. по делу №А45-29047/2009

(судья И. В. Лузарева)

по иску ОАО «СибирьЭнерго»

к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»

о взыскании 1 372 701 руб. 01 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее - ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее - ООО «СЗ ЖКХ») 1 372 701 руб. 01 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с января по декабрь 2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010г.) по делу №А45-29047/2009 иск удовлетворен (л. д. 52-58 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на противоречие законодательству РФ условий соглашения №42. Так, по мнению апеллянта, порядок расчета, установленный в п. 4.1. соглашения, не соответствует формуле для расчета корректировки, закрепленной в приложении №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик считает, что п. 4.1. указанного соглашения в части определения количества тепловой энергии противоречит Правилам №307 и на основании ст. 168, п. 5 ст. 426, п. 1 ст. 541 ГК РФ является недействительным. У ответчика за принятую в спорный период тепловую энергию, исходя из подлежащего применению установленного законодательством порядка определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, задолженности нет (л. д. 63-67 т. 4).

ОАО «СибирьЭнерго» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, условие соглашения №42 в части определения количества отпущенной энергии расчетным путем соответствует закону. Стороны в указанном соглашении договорились о порядке определения фактически принятой энергии при отсутствии приборов учета и согласовали порядок оплаты (л. д. 99-103 т. 4).

Определением апелляционного суда от 24.06.2010г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СЗ ЖКХ» откладывалось на 16.07.2010г. (л. д. 142-143 т. 4).

От ОАО «СибирьЭнерго» в апелляционный суд поступило дополнительное письменное объяснение. Истец указал, что 04.06.2008г. в дополнительном соглашении №1 стороны изложили п. 1 соглашения №42 от 25.09.2007г. в новой редакции с установлением максимальных тепловых нагрузок для нежилой части объектов субабонентов в определенные дополнительным соглашением периоды и указанных в соответствующих приложениях. С 01.05.2008г. пп. 8.1. соглашения №42 от 25.09.2007г. дополнен приложением 1-6, в котором также указан перечень объектов управляющей организации с нагрузками по видам потребления (жилая и нежилая часть объектов субабонентов). По данным ответчика, в 2008г. размер платы по нормативам во всех домах составил 1 658 558 руб. 31 коп. Истец полагает, что данная величина не соответствует действительности. Истец, действительно, в течение 2008г. принимал к расчетам данную информацию и не проверял ее, так как в силу Правил №307 исходил из специфики отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по проведению корректировки размера платы, по результатам которой весь фактический объем тепловой энергии, потребленный в период 2008г. объектами ответчика должен был оплачен истцу. Например, в январе 2008г. по данным ответчика размер платы за отопление составил 100 883 руб. 40 коп., за горячее водоснабжение 39 303 руб. 97 коп. При расчете с применением соответствующих нормативов и тарифов размер платы за отопление в январе 2008г. составил 697 635 руб. 38 коп., за горячее водоснабжение – 116 039 руб. 19 коп. При этом данные о количестве проживающих граждан и площади истец использовал в расчете из информации, представленной ответчиком. За период 2008г. по данным ответчика размер платы за отопление и горячее водоснабжение составил 1 658 558 руб. 31 коп. При расчете с применением соответствующих нормативов и тарифов размер платы в период 2008г. за отопление и горячее водоснабжение составил 9 763 537 руб. 08 коп. Из расчета, произведенного истцом наглядно видно, что ответчик в течение всего 2008г. необоснованно занижал начисления по нормативам, что привело к образованию у последнего задолженности.  Тогда как при определении размера платы в соответствии с п. 27 Правил №307 по результатам проведения корректировки у ответчика должна была получиться величина, подлежащая компенсации не позднее 1 месяца после перерасчета, потому что весь объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период 2008г. составил 3 421 563 руб. 52 коп., при этом субабонентами ответчика в 2008г. потреблено тепловой энергии на сумму 233 248 руб. 81 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, поддержала позицию, приведенную в дополнительном письменном объяснении, пояснила, что ответчиком расчет производился неверно – по заниженным нормативам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007г. между ОАО «СибирьЭнерго» (ЭСО) и ООО «СЗ ЖКХ» (управляющая организация) было заключено соглашение №42 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, согласно условиям которого управляющая организация приобретает у ЭСО тепловую энергию для объектов (приложение №1-1), в том числе для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в приложении №1-1, в объемах ориентировочно установленных настоящим соглашением (л. д. 26-32 т. 1).

В соответствии с п. 6.1.2. соглашения №42 от 25.09.2007г. управляющая организация обязана проводить корректировку размера платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также мер социальной поддержки и субсидиям по каждому потребителю, исходя из стоимости тепловой энергии, предъявленных энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном п. 6.1. соглашения. Корректировка и за отопление и за горячее водоснабжение осуществляется 1 раз в год в январе.

В период с января по декабрь 2008г. ОАО «СибирьЭнерго» осуществило отпуск тепловой энергии жилому фонду, управляемому ООО «СЗ ЖКХ», в частности общежитиям по адресу: ул. Титова, 7, 10, 12 и по ул. Станиславского, 3, 12, расположенным в г. Новосибирске.

В связи с нарушением ООО «СЗ ЖКХ» условий соглашения в части оплаты за отпущенную в спорный период энергию, ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006г. №307 (далее – Правила №307).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом фактических обстоятельств дела сделан верный вывод о том, что при расчете количества тепловой энергии следует исходить из установленных   нормативов потребления коммунальных услуг.

Для г. Новосибирска нормативы потребления коммунальных услуг за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., установлены Постановлением мэра г. Новосибирска от 21.12.2006г. №1307 (ред. от 28.12.2007г.) «О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения».

Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, подлежащей взысканию с ООО «СЗ ЖКХ», был произведен ОАО «СибирьЭнерго» с применением нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности за принятую в спорный период тепловую энергию, исходя из подлежащего применению установленного законодательством порядка определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, не основан на фактических обстоятельствах дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиком в течение спорного периода занижались начисления по нормативам. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что субабонентами ответчика в 2008г. потреблено тепловой энергии на сумму 233 248 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 372 701 руб. 01 коп. задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию.

Ссылка апеллянта на недействительность п. 4.1. соглашения №42 не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик со встречным иском о признании недействительным соглашения или его части не обращался.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010г. по делу №А45-29047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5441/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »