Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-529/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-529/2010 (2)

19 июля 2010 года                                                                       (№А67-1695/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от конкурсного управляющего: Коваленок М.Д. по доверенности от 01.06.2010г., паспорт,

от уполномоченного органа: Светловой С.В. по доверенности №03-29/09/10768, удостоверение УР №843879,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2010 года (судья Ю.В. Цыбульский) по делу №А67-1695/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №10 «Химстрой-С»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №10 «Химстрой-С» (далее – ООО «СУ-10 «Химстрой-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СУ-10 «Химстрой-С» утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.02.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО «СУ-10 «Химстрой-С» от 10.02.2010г., которым утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим не приняты необходимые меры, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к получению дебиторской задолженности. Утвержденный решением собрания кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности по цене ниже балансовой стоимости приведет к уменьшению конкурсной массы и повлечет нарушение права уполномоченного органа на полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа, так как реализация дебиторской задолженности по начальной цене, которая значительно меньше балансовой стоимости, приведет к уменьшению конкурсной массы и не позволит удовлетворить требование уполномоченного органа.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что рыночная стоимость имущества должника, определенная на основании отчета оценщика, является рекомендуемой минимальной начальной ценой, однако окончательное решение о начальной цене имущества определяется собранием кредиторов; уполномоченным органом на собрании предлагалась иная формулировка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; конкурсный управляющий ООО «СУ-10 «Химстрой-С» Ананин С.А. не принял все необходимые меры к получению дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции от 04.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010г. состоялось собрание кредиторов должника - ООО «СУ-10 «Химстрой-С», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 4 233 296,09руб., что составило 92,86% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 133-135).

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (54,11%) принято решение об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника согласно приложению №1 к предложению конкурсного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 05.02.2010г.

Полагая, что решение собрания кредиторов об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в части установления начальной рыночной цены продажи дебиторской задолженности меньше балансовой стоимости дебиторской задолженности, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отнесения законодательством о банкротстве решения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника к компетенции собрания кредиторов, а также недоказанности уполномоченным органом нарушения своих прав и законных интересов решением собрания кредиторов от 10.02.2010г. по второму вопросу повестки дня собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что утверждение предложения о продаже имущества должника, в том числе определение начальной цены продажи имущества, относится к компетенции собрания кредиторов должника, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора либо не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи дебиторской задолженности должника - ООО «СУ-10 «Химстрой-С» определена собранием кредиторов на основании ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика - Общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП», что согласуется с требованиями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве (т. 5, л.д. 102-114).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов при определении начальной цены должно руководствоваться балансовой стоимостью имущества, не основан на законе.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что оспариваемым решением нарушено его право на получение полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС России документально не обосновала возможность реальной продажи дебиторской задолженности должника по ее балансовой стоимости и не оспорила отчет оценщика, на основании которого определена рыночная стоимость дебиторской задолженности.

По существу доводы ФНС России о необоснованном уменьшении конкурсной массы основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника принято большинством голосов конкурсных кредиторов, заинтересованных в продаже имущества должника с целью удовлетворения их требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «СУ-10 «Химстрой-С» Ананиным С.А. не приняты необходимые меры к получению дебиторской задолженности, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2010г., поскольку оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего находится за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления.  Уполномоченный орган не лишен права обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что уполномоченным органом предлагалась иная формулировка решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.02.2010г., само по себе не свидетельствует о нарушении собранием кредиторов требований закона или прав уполномоченного органа, так как большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим. Порядок принятия собранием кредиторов решения определен статьей 15 Закона о банкротстве и собранием кредиторов в данном случае он не нарушен.

Приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2010 года по делу №А67-1695/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           Л.Н. Емашова

       К.Д. Логачев