Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-10683/09(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-10683/09 (7)

20 июля 2010 г.                                                                                   (№А45-23860/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Альтернатива» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года по делу № А45-23860/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Альтернатива» (судья Бычкова О.Г.) (заявление ООО НСК «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 082 967,27 руб.), 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

16.02.2010 заявитель - ООО НСК «Рубикон», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 082 967 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника -   ООО «Новая Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года заявление удовлетворено. Суд исходил из наличия задолженности ООО «Новая Альтренатива» перед заявителем за выполненные ООО НСК «Рубикон» работы. Представленные заявителем в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 содержат ссылку на договор подряда № 01-08 от 01.09.2007.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новая Альтернатива» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения договора № 2/07 кредитор представил акты по договору № 1/08. Данные акты уже являлись предметом разбирательства в рамках дела о взыскании денежных средств (дело № А45-9295/2009), повторное предъявление их в рамках дела о банкротстве нарушает права должника. На момент возникновения обязательств, должник не подписывал указанные акты и до настоящего времени не признает их наличие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2007 между ООО НСК «Рубикон» (генеральным подрядчиком) и ООО «Новая Альтернатива» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 01-08, согласно которого ООО НСК «Рубикон» обязалось выполнять строительно-монтажные работы по строительству II очереди объектов МЖК «У Озера» в Ленинскому районе г. Новосибирска ООО «Новая Альтернатива» (II очередь), расположенных по адресу, г. Новосибирск, ул. Связистов, 147, в соответствии с проектом, переданными объектами и сроками, а ООО «Новая Альтарнатива» обязалось принимать фактически выполненные объемы работ и производить их оплату.

Заявитель представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № Р/09.02/10-221 от 31.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009, № Р/08.10/10-165 от 20.03.2009 за период с 01.03.2009 по 20.03.2009, № Р/08.10./10-165 от 20.03.2009 за период с 01.03.2009 поп 20.03.2009, Р/09.02/10-222 от 31.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

В качестве доказательств стоимости выполненных заявителем работ, кредитором представлены материалы дела копии справок КС-3 № Р/09.02/10-221 от 31.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009, № Р/08.10/10-165 от 20.03.2009 за период с 01.03.2009 по 20.03.2009, № Р/08.10./10-165 от 20.03.2009 за период с 01.03.2009 поп 20.03.2009, Р/09.02/10-222 от 31.03.2009 за период с 01.03.2009 по 31.03.2009. в общей сумме 4 082 967 руб. 27 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО НСК «Рубикон» в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость по договору, составляет один миллиард рублей. В соответствии с пунктом 2.5. договора, указанная в пункте 2.1. договора цена является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется на основании утвержденной заказчиком по согласованию с гендподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы заказчиком производится не позднее 15 числа каждого месяца на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за предыдущий   месяц.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составляется справка формы КС-3.

Требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ».

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно установил, что ООО НСК «Рубикон» в рамках договора подряда № 01-08 с ООО «Новая Альтернатива» выполнило строительные работы на общую сумму 4 082 967 руб. 27 коп.

Должник доказательств погашения указанной задолженности не представил.

Довод подателя жалобы о том, что представленные при рассмотрении настоящего дела акты относятся к иному договору (№ 2/07) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и содержанию представленных суду документов.

Ссылка ООО «Новая Альтернатива» на то, что подписи со стороны заказчика на актах формы КС-2 были сфальсифицированы, апелляционным судом отклонятся, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и о фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 года по делу № А45-23860/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.