Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А45-30062/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5044/10 (А45-30062/2009)

20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей ответчика Иванчевой О.Б., Тихонова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трапеза»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2010 года по делу № А45-30062/2010 (судья Л. М. Морковская)

по иску индивидуального предпринимателя Трясунова Юрия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза»

о взыскании 614 800 руб. задолженности по арендной плате; расторжении договора аренды от 27.10.2008; выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трясунов Юрий Геннадьевич (далее – ИП Трясунов Ю.Г., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее – ООО «Трапеза», общество) о взыскании 614 800 руб. задолженности по арендной плате за период: май – декабрь 2009 г., расторжении договора аренды от 27.10.2008; выселении из нежилого помещения ответчика.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о выселении из нежилого помещения.

В силу ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу в этой части иска прекращено.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом, податель указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, а, именно, положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, ответчик ссылается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не исполнил обязанности по обеспечению помещения дополнительной электрической мощностью в 20 кВт, предусмотренные пунктом 3.1.7 договора аренды, чем сделал невозможным осуществление ответчиком деятельности по оказанию услуг кафе. Арбитражный суд в обоснование выводов об осуществлении ООО «Трапеза» деятельности по предоставлению услуг кафе необоснованно сослался на ответ ответчика на претензию истца № 10/11/09, кассовый чек, выданный гражданке Сизовой Е.В., так как из буквального значения указанных в них слов и выражений, не следует, что ответчиком именно в помещении, переданном именно по спорному договору аренды, осуществлялась деятельность кафе. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Немиров В.В. в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление интересов предпринимателя Трясунова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции к участию в судебном заседании не допущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Трясуновым Ю.Г. (арендодателем) и ООО «Трапеза» (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 27.10.08 г., согласно которому истец предоставил в аренду ответчику помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, площадью 153, 7 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/330/ 20080264). Данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что документально подтверждено материалами дела, а именно: свидетельством о праве собственности 54АГ № 405210 от 26.08.08 г.

Договор аренды от 27.10.08 г. прошел соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается записью Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 01.12.2008 г. № 54-01/490/2008-236.

По акту приема – передачи от 27.10.08 г. нежилое помещение ответчик принял для использования под кафе. При этом согласно содержанию акта состояние помещения удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, указанных в п. 1.2. договора аренды:

-электроснабжение: освещение – подведено, электропроводка - проведена;

-теплоснабжение: система отопления - в рабочем состоянии;

-телефонизация: подведена;

Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по поводу технического состояния переданного помещения, его качеству. Переданное помещение соответствует условиям договора аренды от 27.10.08 г. (л.д. 13).

Арендная плата в месяц составляет 76850 руб. (пункт 4.1. договора аренды) и согласно пункту 4.2. перечисляется в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Сторонами также было оговорено, что арендная плата подлежит уплате после  проведения отделочных работ (пункт 4.3. договора аренды).

Платежным поручением от 01.12.08 г. № 2 ответчик оплатил проектной организации аванс за проектные работы в размере 85 000 руб.

Неисполнение обязанностей по внесению арендной платы за период: май - декабрь 2009 в размере 614 800 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или   частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение пункта 4.2 договора не внесло более двух раз подряд арендную плату.

Письменное предупреждение истцом в адрес ответчика направлялось, что подтверждается претензией № 10/11/09 (л.д. 15) почтовой квитанцией (л.д. 16), ответом на претензию (л.д. 69). Содержание претензии № 10/11/09 позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.

Возражения общества относительно неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению помещения дополнительной электрической мощностью в 20 кВт, предусмотренной пунктом 3.1.7 договора аренды, апелляционным судом отклоняются, так как неисполнение указанной обязанности не явилось препятствием к осуществлению обществом деятельности по предоставлению услуг кафе, доказательств направления соответствующих претензий в адрес арендодателя ответчиком не представлено. От договора аренды ответчик не отказался.

Довод общества о недопустимости кассовых чеков (л.д. 70-71) в качестве доказательств осуществления ООО «Трапеза» деятельности кафе необоснован.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кассовые чеки, купон на обслуживание в кафе «НЭП» содержат сведения о работе кафе, то есть об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому довод ответчика о том, что из ответа на претензию № 10/11/09 (л.д. 69) не следует использование обществом спорного помещения под кафе, то есть для цели, предусмотренной договором аренды от 27.10.2008 г., противоречит содержанию данного документа. 

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей согласно условиям договора обусловлена единственным обстоятельством – окончанием ремонтных работ. Такие работы, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, были выполнены.

При наличии в материалах  дела доказательств заключения договора от 27.10.2008 аренды нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, площадью 153, 7 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/330/ 20080264), выполнения обязанности арендодателя по передаче нежилого помещения ответчику, не внесения арендных платежей за спорный период, направления письменного предупреждения арендатору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 614 800 руб., расторжении договора аренды от 27.10.2008.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-30062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина