Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5715/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                       Дело № 07АП-5715/10

“20” июля  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                          Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул

поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010

по делу №А03-4765/2010

по заявлению МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010г. №35/05185 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010г. №35/05185 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции  МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт со ссылкой на ст. 170, 210, 211 АПК РФ полагает, что судом первой инстанции не установлено и не отражено в решении, в чем именно выразились нарушения и  вина со стороны управляющей компании, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) и состоянием электроустановок не соответствующим  требованиям безопасности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства исключающие ответственность, не был указан ни один из квалифицирующих признаков ст. 9.11 КоАП РФ. Кроме того,  по мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал точного и полного наименования Правил технической эксплуатации электроустановок и Правил устройства электроустановок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно взял на себя функцию собирания доказательств в пользу Ростехнадзора, не дал оценку отсутствия указания на место нахождения электроустановок, в отношении которых не был своевременно произведен ремонт, не указаны нормативные сроки такого ремонта, суд первой инстанции ссылается на несуществующий пункт нормативного акта, неправильно толкует другой пункт  нормативного правового акта, искажает его содержание. Так же апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что дом был передан из МУП «ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула апеллянту, при этом в акте приема-передачи отмечено, что электрооборудование требуется капитальный ремонт. Таким образом, по мнению апеллянта, правила эксплуатации электроустановок были нарушены до передачи ему дома. А проведение капитального ремонта возможно по решению общего собрания собственников жилья, которое не проводилось.  Апеллянт так же указывает, что жалобы от жильцов на состояние электроустановок к нему не поступало, а  жалоба  жильцов дома, поступившая в Ростехнадзор и ставшая основанием для внеплановой проверки, в материалах дела отсутствует. На основании изложенного апеллянт делает вывод об отсутствии в своих действиях признака состава административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул (далее предприятие) проведенной Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул (далее Ростехнадзор) в жилом доме по адресу, г. Барнаул, пр. Калинина, 3  выявлены нарушения Предприятием требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок, а именно:

-своевременно не проведены профилактические испытания электроустановок помещений общего пользования по пр. Калинина, 3 (п.1.2.2 прил. 3 ПТЭЭП);

-металлические части ВРУ, труб электропроводки в подвале жилого дома не защищены от коррозии (п.п. 4.1.6 прил. 3 ПТЭЭП);

-в третьем подъезде на третьем этаже, в первом подъезде на втором этаже в распеределительных щитках не на всех отходящих линиях, питающих квартиры установлены аппараты защиты (пробочные предохранители) (п.п. 3.1.8., 3.1.7 ПУЭ);

- на дверцах ВРУ не выполнены надписи, указывающие назначение присоединений (п.п. 2.2.20 ПТЭЭП);

-на распределительных щитках, расположенных на лестничных площадках в подъездах, не выполнены надписи, указывающие значение тока плавкой вставки и наименование электроприемников (квартир), получающих через них питание, не нанесены знаки безопасности (п. 2.12.5 ПТЭЭП);

-в подвале дома по пр. Калинина, 3 в ВРУ места присоединения нулевых защитных проводников не доступны для осмотра и ремонта (п. 2.1.23 ПУЭ);

По данному факту в отношении предприятия 16.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении и на основании данного протокола вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, однако лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют  сведения о том, что апеллянт (предприятие) предпринимал какие-либо меры по устранению или предотвращению ненормативной эксплуатации электроустановок. В протоколе, составленном по результатам проверки, а так же решении суда первой инстанции установлены факты нарушения правил эксплуатации электроустановок и местонахождение самих эксплуатируемых объектов.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, в том числе и эксплуатации электроустановок.  В соответствии с данной статьей субъектом рассматриваемого правонарушения может являться организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания, а так же организация, которой указанные функции были переданы на основании договора. Доводы апеллянта, о том, что нарушение правил имело место до принятия жилого дома в управление апеллянтом необоснованны, так как до передачи дома никаких предписаний не выдавалось и проверок Ростехнадзором или иными органами не проводилось. Жалоб от жильцов не поступало, после принятия жилого дома апеллянт не предпринял действий для устранения нарушений (проведения капитального ремонта).

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции незаконно взял на себя функцию по сбору доказательств в пользу Ростехнадзора является необоснованным и не подтверждается материалами дела. 

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение со ссылкой на нормативно-правовые акты, применяемые к спорным правоотношениям. Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что акт проверки подписан руководителем предприятия (апеллянта) без каких-либо замечаний, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении никаких замечаний и возражений апеллянт также не заявлял.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном толковании ведомственных нормативных актов (ПУЭ, ПТЭЭП), неправильном указании пунктов и издания данных актов являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Доводы апеллянта об отсутствии жалоб жильцов непосредственно в управляющую компанию и об отсутствии в материалах дела жалобы жильцов жилого дома, поступившую в Ростехнадзор, являются необоснованными. У надзорного органа есть обязанность предоставлять материалы проверки для ознакомления лицам, в отношении которых проводится проверка. Обязанности предоставлять жалобы, заявления иные документы, послужившие основанием для проведения проверки у надзорного органа нет.

Таким образом, в действиях МУП «УК ПЖЭТ №2» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 9.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому арбитражный суд первой инстанции справедливо признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований предприятию.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010 по делу №А03-4765/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                                           Солодилов А. В.

             Судьи                                                                                                          Жданова Л. И.

                                                                                                                                 Музыкантова М.