Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-9793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4633/10 (А03-9793/2009)

20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 марта 2010 года по делу № А03-9793/2009 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

об освобождении земельного участка от сооружений и иного имущества и возврате его истцу, и встречному иску   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Сатурн»

к   Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

и   Администрации Железнодорожного района города Барнаула

об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество) об освобождении от сооружений и иного имущества земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской. 105б, приведении его и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возврате указанного земельного участка истцу.

ООО «Сатурн» обратилось со встречным иском к управлению и Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 105б (л.д. 47-48, 100, 102-103 т. 1).

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. При этом податель указывает, что арбитражный суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск ООО «Сатурн», так как общество подавало заявку № 10059 от 13.11.2008 г. на возобновление договора аренды земельного участка от 03.04.2008 г., которая должна рассматриваться в качестве оферты. В январе 2010 г. ООО «Сатурн» фактически повторно направило оферту с предложением заключить договор. Доводы апелляционной жалобы основаны на статьях 421, 445, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьях 22, 46 Земельного кодекса РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее противоречащей закону и материалам дела и не подлежащей удовлетворению. Выводы арбитражного суда первой инстанции, по мнению истца, соответствуют нормам статей 435. 445 ГК РФ и материалам дела. Заявка ООО «Сатурн» от 13.11.2008 г. не содержит существенных условий договора аренды и не может рассматриваться в качестве оферты. Проект договора аренды, о заключении которого предъявлен встречный иск, был получен истцом 29.01.2010 г., тогда как с иском ответчик обратился 30.11.2009 г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между управлением (арендодатель), администрацией и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 1348-Ж от 03.04.2008 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель при участии администрации предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в г. Барнауле по ул. Крупской, 105б, площадью 1440 кв.м., для временной установки автостоянки. Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору «Разрешении на установку малых архитектурных форм» № 13 от 21.03.2008 г.

Согласно пункту 1.5 договора от 03.04.2008 г. со дня его подписания сторонами он одновременное приобретает силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.04.2008 г. срок аренды устанавливается на 8 месяцев с 01.04.2008 г. по 30.11.2008 г. В случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.3 договора от 03.04.2008 г.).

13 ноября 2008 года арендатор направил арендодателю заявку № 10059 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, общей площадью 1440 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 105б, для размещения автостоянки в связи с истечением срока аренды и прекращением действия договора аренды № 1348-ж от 03.04.2008 г.

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 03.04.2008 г. арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор при этом будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней со дня направлении уведомления об отказе от исполнения договора в адрес арендатора.

Письмом от 05.05.2009 г. арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Указанное письмо было передано в отделение почтовой связи 06.05.2009 г. и получено арендатором 20.05.2009 г.

Согласно п. 4.4.6 договора от 03.04.2008 г. арендатор обязан в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку арендатор не возвратил в установленный срок спорный земельный участок арендодателю, последний обратился в суд с иском об освобождении земельного участка от сооружений и иного имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец предупредил ответчика о прекращении договора письмом от 05.05.2009 г. В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направлении уведомления об отказе от исполнения договора в адрес арендатора, то есть, с 16.05.2009 г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении процедуры расторжения договора, и неправомерном уклонении общества от возврата земельного участка арендодателю.

Заявка ООО «Сатурн» от 13.11.2008 № 10059 не может быть признана заявлением о возобновлении договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора от 03.04.2008 г., так как подана позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания статьи 445 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Заявка ООО «Сатурн» от 13.11.2008 № 10059 не может быть признана офертой в смысле статьи 445 ГК РФ, так как отношения сторон по спорному земельному участку на дату 13.11.2008 регулировались договором № 1348-Ж от 03.04.2008 г. Повторное предоставление земельного участка, уже предоставленного по договору № 1348-Ж от 03.04.2008 г., противоречит положениям статей 305, 608 ГК РФ.

Кроме того, заявка от 13.11.2008 г. не соответствует требованиям части 1 статьи 435 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств соблюдения обществом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направления оферты (проекта договора) в адрес управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск ООО «Сатурн» без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сатурн».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2010 года по делу № А03-9793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина