Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А02-290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-5550/10 (А02-290/2010)

20 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О. Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергеева Ю.В.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2010г.

по делу №А02-290/2010 (судья Гуткович Е.М.)

по иску АКБ «Сибирский Энергетический Банк» (ЗАО)

к ИП Сергееву Ю. В.

о взыскании 1 138984, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический банк» (далее ЗАО «Сибэнергобанк», Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Сергеева Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору № 11-038 от 28.04.2008 в сумме 1238984,33 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита - 1000000 руб.; сумма просроченных процентов - 159007,63 руб.; штрафные проценты за просрочку возврата кредита - 79976,70 руб., а также процентов за пользование денежными средствами с 24.11.2009 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2010г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сергеев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что предпринимательская деятельность им прекращена.

В жалобе ответчик также указывает, что сумма, предъявленная к взысканию, выше суммы, которую ответчик должен Банку по кредиту.

В письменном отзыве Банк просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что ответчиком не указаны обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие его доводы, доводы жалобы основаны на документах, не исследованных в суде первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили, истец просил рассмотреть жалобу без своего участия. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Сергеев Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2007г. Во время заключения кредитного договора от 28.04.2008г. и на день подачи искового заявления он обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 30.04.2010г. в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, поскольку дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного обстоятельства.

Довод ответчика о том, что сумма, предъявленная к взысканию, выше суммы, которую ответчик должен банку по кредиту, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтвержден никакими доказательств. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, не указано, какая, по его мнению, сумма подлежит взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2010 года по делу                            № А02-290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                                                    М.Ю. Кайгородова