Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n  07АП-5265/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  07АП-5265/10

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилов А. В.  

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Красникова И. А. по доверенности № 1-3/64 от 11.01.2010 года

от заинтересованного лица: Поздняков К. И. по доверенности от 21.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2010 года по делу № А27-3259/2010 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании решения № 14 от 09.12.2009 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения АО УК «Кузнецкуголь» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 14 от 09.12.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части не принятия в расходы затрат в сумме 1 877 346 руб. при исчислении налога на прибыль за 2006 год, не принятия в расходы затрат в сумме 441 438 руб. при исчислении налога на прибыль за 2006 год; не принятия в расходы затрата при исчислении налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 25 068 руб., соответствующей суммы штрафа и пени за 2007 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 922 руб. за 2006 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 459 руб. за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 229 674 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Импэкс», ООО «Лесные ресурсы» в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.  

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что факт поставки не оспаривается; оспаривается относительно поставки от указанных контрагентов; факт оплаты не оспаривается; обстоятельства возврата денежных средств заявителю либо аффилированным (взаимозависимым) с ним лицам не установлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Импэкс», ООО «Лесные ресурсы», знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 68 от 30.10.2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 09.12.2009 года принял решение № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, неполную уплату сумм единого социального налога, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперчисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов и сведений в виде штрафа в общей сумме 19 299 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховые взносы в размере 799 795,83 руб., начислены пени в общей сумме 27 597,79 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 31 750 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Импэкс», ООО «Лесные ресурсы», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

ООО «Лесные ресурсы» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, сведения о доходах физических лиц не представлены, имущества, транспорта нет. Организация относится к числу фирм- «однодневок». Учредителем и руководителем ООО «Лесные ресурсы» является Станкевич Л. В., которая также является руководителем и учредителем еще 5 организаций. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Станкевич Л. В. пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесные ресурсы» отношения не имеет, за вознаграждение ездила в г. Новосибирск, где у нотариуса подписывала документы о регистрации фирм, на представленных ей первичных бухгалтерских документах подпись не ее. Согласно заключению эксперта № 456 от 17.09.2009 года подписи от имени Станкевич Л. В., расположенные в представленных на исследование оригиналах документов ООО «Лесные ресурсы» во взаимоотношениям с Обществом, выполнены не самой Станкевич Л. В., а другим (одним) лицом. Заявление на открытие расчетного счета, подписано за директора ООО «Лесные ресурсы» Колесниковым Д. Е. – представителем по доверенности от 09.03.2006 года б/н (нотариально не заверенной). Будучи допрошенным в качестве свидетеля Колесников Д. Е. пояснил, что за вознаграждение подписывал в банках различные документы. Не подтверждена информация о покупке леса ООО «Лесные ресурсы» уконтрагента указанного в качестве «грузоотправителя», в частности ОАО «Карабулалес». Также не подтверждена информация о покупке леса ООО «Лесные ресурсы» у ООО«Саянпродукт», согласно данным ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Саянпродукт» выловрыбы, оптовая торговля, розничная торговля, рыболовство. По требованию налоговогооргана, каких либо документов подтверждающих продажу леса в октябре 2006г.отсутствуют адрес ОАО «Лесные Ресурсы» ООО «Саянпродукт» не представило.

ООО «Импэкс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Учредителем и руководителем организации значится Садков Е. В. Имущества нет, численность работников – 0 человек. Согласно ответа нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации Поповой Т. В, подлинность подписи гр. Садкова Е. В. на учредительных документах ООО «Импэкс» не свидетельствовала. Согласно ответа МВД Республики Хакасия гр. Садков Е. В. отделом РФ по РХ в г. Абакане не документировался, по данным регистрационного учета отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Республики Хакасия гр. Садков Е. В. не значится, паспорт серии 9502 № 529454 от 16.10.2002 года отделом УФМС России по Республики Хакасия в г. Абакане не выдавался. Согласно ответа ООО ПК «Кузнецкий Цементный завод», который в документах является «грузоотправителем» цемента якобы приобретенного ООО «Импэкс» в адрес Общества, каких-либо взаимоотношений по реализации цемента в адрес спорного контрагента и в адрес заявителя ООО ПК «Кузнецкий Цементный завод» не осуществляло.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФАС России по Кемеровской области решением № 43 от 27.01.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 14 от 09.12.2009 года утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части не принятия в расходы затрат в сумме 1 877 346 руб. при исчислении налога на прибыль за 2006 год, не принятия в расходы затрат в сумме 441 438 руб. при исчислении налога на прибыль за 2006 год; не принятия в расходы затрата при исчислении налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 25 068 руб., соответствующей суммы штрафа и пени за 2007 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 922 руб. за 2006 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 459 руб. за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 229 674 руб., обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных