Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А67-1048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

20 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4544/10 (А67-1048/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца Семерневой Н.В. по доверенности № НЮ-16/8 от 02.01.2009г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Томский завод ДСП № 1» на решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2010 года по делу № А67-1048/2010 (судья М.О. Попилов)                                  

по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»

к закрытому акционерному обществу «Томский завод ДСП № 1»

о взыскании 905452 рублей 12 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Томский завод ДСП № 1» (далее – ЗАО «Томский завод ДСП № 1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 905452 рублей 12 копеек, из которых: 793955 рублей 03 копейки – сумма неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 26.01.2007 по 30.11.2008, 111497 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2007 по 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что не осуществлял фактического пользования имуществом, никогда не перечислял денежных средств в адрес истца за использование какого-либо имущества. В представленных истцом платежных поручениях плательщиками выступают третьи лица. Считает, что фактическое использование имущества осуществлялось ООО “Инвестиционная лесопромышленная компания”.

Ответчику не представлен Отчет № 1995/1.2-09 “Об определении рыночной стоимости объекта оценки с указанием рыночного размера месячной арендной платы за пользование объектом оценки”, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ответчик считает данный Отчет не соответствующим действительности и не отражающим реального размера платы за пользование имуществом по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик просит приобщить к материалам дела Отчет №0418/10 “Об определении рыночной стоимости арендной платы” от 10.04.2010г. подготовленный ООО “Центр НЭО”. По мнению заявителя, данные приведенного Отчета отражают реальный размер платы за пользование имуществом. Отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с поспешным назначением рассмотрения дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с позицией ответчика, выраженной в заявлении о том, что последний не перечислял никаких денежных средств за пользование имуществом. В подтверждение таких перечислений истец ссылается на акты сверки расчетов между предприятиями на 30.09.2007г. и 31.12.2008г.

Что касается несогласия ответчика с заявленным Отчетом, истец поясняет следующее. Отчет № 1995/1.2-09 “Об определении рыночной стоимости объекта оценки с указанием рыночного размера месячной арендной платы за пользование объектом оценки” является единственно достоверным и законным доказательством обоснования величины рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорными объектами собственности. Осмотр действительно производился без личного осмотра объекта, но такой способ не противоречит действующему законодательству по оценке и оценочной деятельности. Оценщиком помимо прочего произведена оценка экономического состояния села Итатка и сделаны соответствующие выводы.

Представленный ответчиком Отчет № 0418/10 “Об определении рыночной стоимости арендной платы” истец не признает. По мнению последнего у ответчика было достаточно времени, чтобы представить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, при его выполнении были использованы стандарты, утратившие силу на момент составления отчета.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу копии Отчета № 0418/10 от 10.04.2010г. Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанного документа оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Суд не установил уважительных причин непредоставления Отчета при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно материалам дела ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, но представителя для участия в судебном заседании не направил. Ответчик мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки данного Отчета.

               Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодателем) и ЗАО «Томский завод ДСП № 1» (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 22.01.2007 регистрационный                                     № ЦРИА/4/А/1211010000/ 07/000031, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и расположенное по адресам: Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 49; Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. 1-я Рабочая, 1 для использования под производственные помещения.

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду:

1) нежилое здание (здание трансформаторной) общей площадью 38,7 кв.м, расположенное по адресу: 634540, Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 49, стр. 4;

2) нежилое здание (здание кладовой) общей площадью 320,3 кв.м, расположенное по адресу: 634540, Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 49, стр. 3;

3) нежилое здание (здание мастерской на производстве) общей площадью 201,9 кв.м, расположенное по адресу: 634540, Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. 1-я Рабочая, 1, стр. 2;

4) подкрановый путь (l=100 п.м.), расположенный по адресу: 634540, Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 49, стр. 7.

Вышеуказанное имущество передано истцом ответчику в аренду 26.01.2007, о чем сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2009 по делу № А67-3501/09, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2009 по делу                        № А67-3501/09 договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 22.01.2007 регистрационный № ЦРИА/4/А/1211010000/07/000031 признан недействительным (ничтожным).

  Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование переданным во исполнение указанного договора имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2007, актом приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 30.11.2008, полисом № 73005./050/00720/07 ОАО «Альфа страхование», по которому ответчик застраховал данное имущество от всех рисков; актами сдачи-приемки по договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 22.01.2007 регистрационный                        № ЦРИА/4/А/1211010000/07/000031, в которых указано, что ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, письмом от 30.10.2007 о намерении продлить действие указанного договора аренды на новый срок, подписанным генеральным директором ЗАО «Томский завод ДСП № 1» - К.В. Портновым, письмом ответчика от 26.03.2007, в котором ответчиком оговариваются расходы на амортизацию, а также актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007, на 31.12.2008, согласно которым ответчиком признавалась сумма долга за пользование имуществом истца в размерах, указанных в соответствующих актах сверки.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных документов сделан правильный вывод о нахождении спорного имущества в спорный период в пользовании ответчика. Суд обоснованно взыскал денежные средства за пользование указанным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о пользовании спорным имуществом третьим лицом - ООО “Инвестиционная лесопромышленная компания”, в том числе перечислении денежных средств последним за ответчика отклоняется судом. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и актами сверки расчетов между предприятиями на 30.09.2007г. и 31.12.2008г. В данных актах стоят подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика и печать данного юридического лица. Суммы поступлений от ответчика, указанные в акте сверки от 30.09.2007г. совпадают с суммами платежных поручений.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о наличии спора между истцом и ООО “Инвестиционная лесопромышленная компания” апелляционный суд находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение судом норм процессуального права. Так, Отчет № 1895/1.2-09 был представлен ответчику до начала судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя ответчика Русиновой С.С. на сопроводительном письме к отчету.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о пользовании ответчиком спорным имуществом в указанный период. Правомерно рассчитан размер неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

               На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2010 года по делу           № А67-1048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Томский завод ДСП № 1»  без удовлетворения.

Возвратить Соколовой Светлане Александровне излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по квитанции от 28.06.2010г.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева