Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4479/10 (А03-904/2010)

20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАТИС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 марта 2010 года по делу № А03-904/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТИС»

о взыскании 506 513 руб. 92 коп. и обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТИС» (далее – ООО «ГРАТИС», общество) о взыскании 475 462 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период: июнь 2009 г. – январь 2010 г., 31 051 руб. 86 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, возвращении нежилого помещения, общей площадью 651,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Красноармейский, 131.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. В частности, ответчик со ссылками на статьи 121, 123 АПК РФ указывает, что общество не было уведомлено о дате проведения предварительного судебного заседания, копию искового заявления не получало. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в штате организации должности юриста, а также болезнью руководителя судом оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд вынес решение без участия представителя ответчика, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности.

Комитет направил возражения на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика необоснованными. В определении арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, полученном ответчиком, указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда с приведением адреса сайта. Не явившись в судебное заседание и будучи извещен о нем, ответчик имел возможность и обязан был получить информацию о движении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 258/к от 30.01.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение (здание) общей площадью 651,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, для использования под офис, швейную мастерскую, торговлю.

Срок действия договора установлен с 01.02.2009. по 31.12.2009.

По акту приёма - передачи от 01.02.2009 (л.д. 13) ответчику было передано помещение (здание) общей площадью 651,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131.

Общая сумма платежей в соответствии с условиями договора составила 65 552 руб. 25 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 4.1.2., 5.1.- 5.3. договора арендатор взял на себя обязательства по внесению арендной платы до 10-го числа текущего месяца в соответствии с методикой указанной в договоре.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей истец 12.10.2009. направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требования от 12.10.2009 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или   частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 30.01.2009 г. арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение положений статьи 622 ГК РФ не вернуло имущество, переданное ему в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 258/к от 30.01.2009, продолжало им пользоваться по истечении срока действия договора, в том числе на день принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не соответствуют закону и материалам дела.

Общество было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением, а также ходатайством ответчиком (л.д. 27, 30). 

 Отсутствие в штате организации должности юриста, а также болезнь руководителя, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В апелляционной жалобе податель также не привел обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения по делу.

При наличии в материалах  дела доказательств заключения договора аренды нежилого помещения № 258/к от 30.01.2009, выполнения обязанности арендодателя по передачи нежилого помещения ответчику, направления письменного предупреждения арендатору, отсутствии доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2009 г. по январь 2010 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей с 10.02.2009 по 14.01.2010 г., обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года по делу № А03-904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина