Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-1772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-5320/10(А03-1772/2010)

«20» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                   без участия (извещен),

от ответчиков:          Устиновой Е.П. по дов. от 09.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», предпринимателей Власкина Юрия Алексадровича и Власкиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 по делу №А03-1772/2010  по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»  к предпринимателям Власкину Юрию Александровичу и Власкиной Наталье Анатольевне  о взыскании 517 699,13 руб. (судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с  предпринимателя Власкина Юрия Александровича (далее Власкин Ю.А.) и предпринимателя Власкиной Натальи Анатольевны (далее  Власкина Н.Ю.) неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в размере 421 465,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 233,63 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 21.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взысканы сумма неосновательного обогащения - 42 573,66 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и предприниматели Власкин Ю.А. и Власкина Н.Ю. подали  апелляционные жалобы, в которых просят:

- Управление: решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на необоснованность вывода суда о том, что расчет неосновательного обогащения за период с 15.02.2007 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 должен производиться по ставкам арендной платы для объектов промышленного производства, поскольку доказательства нахождения в спорный период на земельном участке объектов, используемых в целях производственного назначения, в материалах дела отсутствуют.

- предприниматели Власкин Ю.А. и Власкина Н.Ю:  решение суда отменить и  принять решение новое решение, указывая, в том числе на то, что  взыскание неосновательного обогащения с ответчиков должно производиться с 07.05.2007;  сдача части нежилого здания в размере 30,3 кв.м. в аренду в 2008 г., не является основанием для расчета арендной платы по ставкам  как для земельных участков под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания;  на дату 10.01.2010 задолженность за пользование земельным участком перед истцом отсутствовала, напротив, на 10.01.2010 переплата составила 54 977,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав на  несогласие с выводами суда относительно периода начисления неосновательного обогащения  и примененной ставки арендной платы, в удовлетворении жалобы истца просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыва на апелляционную жалобу ответчиков не представило.

Апелляционные жалобы рассмотрены на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2003 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» (арендодатель – впоследствии переименован в муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») и ООО «Управляющая компания «Региональный кредит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 691, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:015928:0013 площадью 7922,44 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 106. (л.д.12-16, т.1).

02.07.2003 между ООО «УК «Региональный кредит» и Власкиным Юрием Александровичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 106. Отчуждаемое имущество является 3/5 доли в праве собственности на  административное здание, гараж, общей площадью 2366,4 кв.м (л.д. 17, т.1).

Приобретенное имущество зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Власкиным Ю.А. и Власкиной Н.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2003 серия 22ВД № 309779. (л.д. 86, т.1).

Исходя из условий заключенного соглашения от 17.04.2007 о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, Власкину Ю.А. и Власкиной Н.Ю. перешло часть здания,  общей площадью 1521,7 кв. м по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 106 (л.д. 110-111, т.1).

20.06.2008 между Управлением и ООО «Управляющая компания «Региональный кредит» подписано соглашение № 156 о расторжении с 07.05.2007 договора аренды земельного участка № 691 от 01.07.2003 по адресу г.Бийск, ул. Революции 106, в связи с отчуждением недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке (л.д. 115, т.1).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком администрацией г.Бийска вынесено постановление № 2090 от 30.09.2008 (л.д. 18, т.1) о предоставлении Власкину Ю.А. и Власкиной Н.А. земельного участка в собственность за плату общей площадью 3262 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 106 с кадастровым номером 22:65:015928:0050 для эксплуатации нежилого здания – (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), однако договор купли-продажи земельного участка во исполнение данного постановления заключен не был.

Считая, что с момента приобретения в общую долевую собственность нежилого помещения ответчики пользуется земельным участком и не вносят платежи за его использование,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиками земельного участка площадью 3 262 кв.м. подтвержден материалами дела, при этом использование земельного участка под объектами торговли доказано лишь в 2008 году. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 15.02.2007 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Исходя из п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает   право   на   использование   части   земельного   участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что с момента государственной регистрации передачи права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ссылка ответчиков о возможности взыскания неосновательного обогащения только с 07.05.2007 (даты расторжения договора аренды земельного участка с ООО «Управляющая компания «Региональный кредит»), является несостоятельной, поскольку доказательств внесения ООО «Управляющая компания «Региональный кредит» арендных платежей за весь земельный участок после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2003, в материалах дела не имеется.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, в результате приобретения у ООО «УК «Региональный кредит» Власкиным Ю.А. объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находившемся у продавца  в аренде,  покупатель приобрел право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Возражения ответчиков по поводу размеров фактически используемого под объектом недвижимости земельного участка обоснованно отклонены судом, так как в ответе на претензию (л.д.28 т.1) ответчики признали факт использования земельного участка в размере 3 262 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса).

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно учтено заявление ответчиков об истечении срока исковой давности и отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 15.02.2007 на основании положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения  в размере неполученной арендной платы, предъявляемой ко взысканию,  произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования г. Бийск.

Так, п.п.  1.3, 2.4 Решения Думы г. Бийска № 96 от 21.10.2005 «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» уплата арендной платы за землю производится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка и утвержденных ставок арендной платы (п.2.3. решения Думы г. Бийска Алтайского края № 96 от 21.10.2005).

Ставка арендной платы за 1 кв.м. в год устанавливается от кадастровой стоимости по состоянию на 01 января текущего года в размере 1,1 процента в отношении земельных участков под  объектами торговли,  общественного  питания  и  бытового обслуживания (п.п. 4 п. 2.1. решение Думы г. Бийска № 96 от 21.10.2005).

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № 340 от 22.07.2008, подписанным предпринимателем Власкиным Ю.А., установлено, что фактически на земельном участке площадью 3 262 кв.м., расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 106, располагаются: - капитальное нежилое здание (литер А), в котором на первом этаже находятся цеха по производству изготовления металлочерепицы, сайдинга и т.д., на втором этаже - административные кабинеты, на третьем этаже - часть помещений пустует, нежилое помещение № 4 сдаётся в аренду - магазин «Спецодежда» (л.д.19-23, т.1).

Письмом от 17.04.2009 предприниматели Власкин Ю.А. и Власкина Н.Ю. подтвердили, что в период с 01.01. 2008 по 31.12.2008 помещение площадью 30,3 кв.м. передавалось в аренду для использования в качестве магазина (л.д. 28-29, т.1). Кроме того, в материалы дела также представлен договор аренды №1 от 01.01.2008 с приложением №1 и соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2008 (л.д. 63-65, т.1).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что представленные сторонами документы  свидетельствуют об  использовании части помещения, принадлежащего  ответчикам, для осуществления торговли  только в 2008 году, апелляционный суд считает необоснованным довод  истца о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения,   исходя из ставки арендной платы соответствующей торговой деятельности.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что передача части нежилого здания в размере 30,3 кв.м. в аренду в 2008 г. не является основанием для расчета арендной платы как для земельных участков под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также расчет, приложенный к апелляционной жалобе,  подтверждающий,  по мнению ответчиков, отсутствие задолженности за пользование земельным участком перед истцом.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционные жалобы истца и ответчика  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 по делу №А03-1772/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева

В.В. Кресс