Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n  07АП–5216/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП – 5216/10

«20» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 13.07 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.07 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Базис»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 08.02.2010г. по делу №А45-26612/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Базис

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании недействительным приказа от 29.09.2009г. № 51-09-1188/пз-и,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Базис (далее - ЗАО «Базис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 29.09.2009г. № 51-09-1188/пз-и, которым заявителю отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-28310-N-001D от 05.06.2009г., а также признана несостоявшейся и аннулирована государственная регистрация дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО «Базис» государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-28310-N-001D от 05.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. по делу №А45-26612/2009 в удовлетворении  заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и   передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, как рассмотренное судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявление Общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Региональным отделением отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда  первой инстанции, а равно удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Частью 5 статьи 225.1 АПК РФ установлено. Что споры, связанные с эмиссией ценных бумаг. В том числе с оспариванием ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок. Совершенных в процессе размещения эмиссионных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных бумаг.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, заявленные требования  связаны с оспариванием приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 29.09.2009г. № 51-09-1188/пз-и, которым заявителю отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

Стороны не наделены правом изменения подсудности дел, которые  отнесены к исключительной подсудности.

Вступившим  в силу с 21.10.2009 г. ФЗ РФ № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе, в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, предусмотревшим специальную подсудность корпоративных споров.

Согласно п.8 ст. 15 ФЗ РФ № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ст. 38 АПК РФ ( в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, заявление ЗАО «БАЗИС» было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В Определении от 15.01.2009 года № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 г. N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе, конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статьи 270 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

   На основании ст. 110 АПК  с   Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в пользу Закрытого акционерного общества «БАЗИС» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

            В соответствии со ст. 104 АПК РФ Закрытому акционерному обществу «БАЗИС» подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 2 от 19.05.2010 г. государственная пошлина в сумме 1000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 104, 156, пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 по делу №А45-11396/2009 отменить.

Дело по  заявлению Закрытого акционерного общества «БАЗИС» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании недействительным приказа от 29.09.2009г. № 51-09-1188/пз-и передать на рассмотрение  в Арбитражный  Алтайского края.

Взыскать с  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в пользу Закрытого акционерного общества «БАЗИС» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «БАЗИС» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 19.05.2010 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Музыкантова М.Х.

Судьи:                                                                                                      Жданова Л.И.

                                                                                                      Солодилов А. В.