Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-4494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4494/2010

20 июля 2010 года                                                                               (№А45-20235/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,          

при участии:

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Путренко О.С. по доверенности от 07.06.2010г., удостоверение УР №639374; Шворневой О.А. по доверенности от 07.06.2010г., удостоверение УР №639359,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года (судья Д.В. Векшенков) по делу №А45-20235/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Горводоснабжение»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

о включении требования в размере 2 532 765,97 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горводоснабжение» (далее – МУП «Горводоснабжение», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим МУП «Горводоснабжение» утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Сообщение о введении в отношении МУП «Горводоснабжение» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2010г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 12.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 532 765,97 рублей в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер требования до 2 455 149,83 рублей, из которых: 1 992 740,36 рублей - недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 462 409,47 рублей - пени и штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - МУП «Горводоснабжение» в третью очередь требование ФНС России в размере 1 809 185,50 рублей, в том числе: 1 428 022,66 рублей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 381 162,84 рублей пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 645 964,33 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом установленного порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и обязательным платежам, об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа №173520 о взыскании 236 690,49руб. Считает, что поскольку должник представлял декларации по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период 2004г. – 2 квартал 2009г. и признавал обязанность по уплате самостоятельно исчисленных страховых взносов, то не имеет существенного значения факт совершения или несовершения налоговым органом действий по их принудительному взысканию. В акте сверки расчетов №613 от 01.04.2008г., подписанном  МУП «Горводоснабжение» без замечаний и возражений, отражена спорная сумма задолженности предприятия по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во включении которой в реестр требований кредиторов должника судом необоснованно отказано.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ФНС России в размере 645 964,33 рублей в реестр требований кредиторов, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего требования утрачена возможность принудительного взыскания: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года, 3 квартал 2006 года и соответствующих пеней, налога с продаж в сумме 37,74руб. и пеней по данному налогу в сумме размере 2,79 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 956,08 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 132,96 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14 161,04 руб., пени по налогу на имущество в размере 670,55 руб., пени на целевые сборы на содержание милиции в размере 74,76 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 617,50 руб., пени по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 2 418,86 руб. Кроме того, судом установлено, что требование в размере 230,75 руб. штрафа не подтверждено документально.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, как на доказательство признания должником задолженности по налогам и обязательным платежам, не изменяет правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования в связи с утратой уполномоченным органом возможности принудительного взыскания с должника задолженности по налогам и обязательным платежам.

Довод уполномоченного органа о перерыве срока исковой давности в день подписания акта совместной сверки расчетов (08.07.2008г.) и неистечении такого срока к моменту предъявления требования в арбитражный суд (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей устанавлены налоговым законодательством, которое не содержит положения о перерыве срока давности принудительного взыскания налогов вследствие признания должником задолженности. Положения гражданского законодательства о перерыве течения срока исковой давности к налоговым правоотношениям не применяются.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на справку Банка «Левобережный» ОАО от 21.04.2010г. №181 в подтверждение факта предъявления к исполнению исполнительного листа №173520 от 11.10.2006г. суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку данная справка, датированная позже даты принятия оспариваемого судебного акта, в суд первой инстанции не представлялась и судом она не оценивалась. Прилагая указанную справку к апелляционной жалобе, уполномоченный орган ни в жалобе, ни в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела не заявил и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по основаниям, не зависящим от воли уполномоченного органа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФНС России несет риск последствий непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих требований, как сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседании, если иное не установлено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года по делу №А45-20235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев