Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-1730/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1730/10

20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                                                                       

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 по делу № А03-15472/2009 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее также – Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 76 134 руб.

            Определением от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично в размере 7 180 руб.

   Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям; в представленных предпринимателем договорах на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет сумму меньшую, чем предусмотрено в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, следовательно, расходы соответствуют критерию разумности и сложившейся в регионе практике.

            Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, ссылаясь на то, размер судебных расходов на представительство, заявляемый предпринимателем в сумме 69 000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку настоящее дело не являлось делом повышенной сложности, не предполагало больших временных затрат на изучение и подготовку документов, по аналогичным делам между теми же сторонами сложилась судебная практика; стоимость услуг представителя, установленная в постановлении от 29.08.2008 Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, является примерной, иных доказательств разумности судебных расходов предприниматель не представил; решение суда является законным и обоснованным.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

            В судебном заседании предприниматель просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)  суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, предприниматель Бадажков П. Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения от 06.11.2009 № АН-11754 об отказе в выборе земельных участков для строительства апарт-отелей и предварительном согласовании мест размещения объектов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 в удовлетворении требования предпринимателю было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда было отменено, по делу принят новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представление интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов осуществлял Астахов А.В., действующий по доверенности предпринимателя на основании заключенных с предпринимателем договоров на оказание юридических услуг от 03.11.2009 № 1 и от 29.01.2010 № 1.

            В заявлении от 09.04.2010 предприниматель просил суд возместить расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., а также транспортные расходы  в размере 7180 руб., итого -  76 134 руб.

Определением от 05.05.2010 арбитражный суд  первой инстанции взыскал с Главного управления имущественных отношений Алтайского края 7180 руб. (500 руб. - за оформление заявления, 1 000 руб. - за оформление апелляционной жалобы, 1 500 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 1 500 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 2 680 руб. транспортных расходов), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания 7180 руб., суд первой инстанции сослался на разумность понесенных расходов в указанной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы  исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

   При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов предприниматель представил: договор   на   оказание   юридических  услуг   по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению о признании незаконным решения Главного управления от 06.11.2009 № АН-11754 от  03.11.2009  № 1 на сумму 26 000 руб.,  расходный кассовый ордер от 03.11.2009  № 1 на сумму 26 000 руб.,  договор  на  оказание  юридических  услуг  от  29.01.2010  № 1 по представлению его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2010 по делу № А03-15472/2009, на сумму  43 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.01.2010 № 1 на сумму 43 000 руб., а также билеты серии АГ № 03241, 03242, 03243, 03244, 03245, 03246 на сумму 7134 руб. (л.д. 94-98).

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 05.05.2010 – л.д. 116-118) предприниматель просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 26 000 руб., в том числе, 2 000 руб. за оформление заявления и по 12 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании (2 заседания), а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  в сумме 43 000 руб., в том числе, 5 000 руб. за  оформление апелляционной жалобы, 38 000 руб. за представительство в суде, кроме того,  просил взыскать 7 134 руб. транспортных расходов, связанных с проездом самого предпринимателя и его представителя от г. Барнаула до г. Томска для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно.         

Предприниматель ссылается на то, что названные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя аналогичны ставкам, определенным в постановлении от 29.08.2008 Совета Адвокатской палаты  Алтайского  края  о  минимальных  ставках   вознаграждения оказываемую юридическую помощь.

Оплата указанных судебных издержек подтверждается расходными  кассовыми ордерами, билетами  серии АГ № 03241, 03242, 03243, 03244, 03245, 03246.

   В то же время, несмотря на документальную подтвержденность факта понесения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.    

   Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, наличия аналогичных дел по заявлениям предпринимателя Бадажкова П. Е. к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, рассмотренных арбитражным судом, объема подготовленных и  представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности, составляет 33 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ставки, установленные в постановлении от 29.08.2008 Совета Адвокатской палаты  Алтайского  края  о  минимальных  ставках   вознаграждения оказываемую юридическую помощь, и считает возможным удовлетворить заявление в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе: в первой инстанции в сумме 16 500 руб., из которых - 1500 руб. за оформление заявления и 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (одно заседание с участием представителя  14.01.2010 – л.д. 57, а не два, как считает предприниматель (в судебном заседании 15.12.2009 принимал участие только предприниматель – л.д. 45), а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  в сумме 16 500 руб., из которых - 1500 руб. за  оформление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за представительство в апелляционном суде (л.д. 77). Апелляционный суд исходит при этом из минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах и за составление заявлений, жалоб, установленных постановлением от 29.08.2008 Совета Адвокатской палаты  Алтайского  края.

Кроме того, подлежит оплате стоимость проезда предпринимателя и его представителя для участия  в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде от г. Барнаула до г. Томска и обратно в полном объеме в размере 7180 руб., поскольку оплата указанной суммы документально подтверждена представленными в материалы дела билетами  серии АГ № 03241, 03242, 03243, 03244, 03245, 03246. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, учитывая отдаленность места жительства предпринимателя, проезд на такси до г. Томска и обратно в один день является более экономным, чем проезд на ином виде транспорта (на поезде или  автобусе), в связи с необходимостью в таком случае проживания в гостинице, что повлечет дополнительные расходы.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных предпринимателем судебных издержек, в том числе, транспортных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании понесенных судебных расходов в размере 40 180 руб., в том числе 33 000 руб. - на оплату услуг представителя, 7180 руб. – транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что суд в определении не обосновал размер удовлетворения заявления -