Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-44/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-5251/10 (А03-44/2010)

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинг АП» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года по делу № А03-44/2010 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг АП»

к Управлению лесам Алтайского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг АП» (далее - ООО «Холдинг АП») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесами Алтайского края, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило принять пункты 1.1, 1.6, 2.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.4.11, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, приложения № 5, 6 договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 23 октября 2009 года № 6-2 в редакции, предложенной ООО «Холдинг АП».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Холдинг АП» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.4.11, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, приложений № 5, 6 договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 23 октября 2009 года № 6-2 в редакции, предложенной арендатором – ООО «Холдинг АП».

В обоснование жалобы податель указал, что судом сделан необоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. Решение является основанием для заключения договора аренды земельного участка. Подобным решением является распоряжение управления лесами №364 от 22 октября 2009 года. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению норма части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Управление лесами Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу  просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, поскольку судом не были нарушены нормы материального права, были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Бобровский лесхоз» (арендодатель) и ООО фирма «Автопрогноз» сроком на 25 лет заключен договор № 186 от 20 октября 2005 года аренды участка лесного фонда Российской Федерации для нужд охотничьего хозяйства. Территориальное расположение арендуемого земельного участка: лесхоз Бобровский, лесничество Петровское, кварталы № 1-75, 78-87, 90-103, 106-143, площадь участка 16 341 га. Участок передан арендатору по акту передачи (т. 1 л.д. 8-16).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02  февраля 2009 года по делу № А03-9826/2008 иск ООО «Холдинг АП» к Управлению лесами Алтайского края был удовлетворен. ООО «Холдинг АП» было признано правопреемником ООО «Автопрогноз» и стороной в договоре аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 20 октября 2005 года № 186.

Указанным решением суда Управление лесами Алтайского края было обязано привести договор аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 20 октября 2005 года № 186 в соответствии с действующим законодательством в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона  «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Решение вступило в законную силу 11 августа 2009 года.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года по делу № Ф04-4613/2009(12044-А03-4) Управлением лесами Алтайского края принято распоряжение от 22 октября 2009 года № 364 о переоформлении договора аренды участка лесного фонда № 186 от 20 октября 2005 года на договор аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства, заключении с ООО «ХолдингАП» договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства на срок его действия 25 лет с 11 мая 2006 года. Местонахождение лесного участка: Первомайский район, Бобровское лесничество (бывший Бобровский лесхоз), общая площадь 16341 га, Петровское лесничество, кварталы 1-75, 78-87, 90-103, 106-143 (т. 1 л.д. 27-28).

28 октября 2009 года Управление лесами Алтайского края направило проект договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 23 октября 2009 года № 6-2 (т. 1 л.д. 17-37).

05 ноября 2009 года ООО «Холдинг АП» направило протокол разногласий к договору № 6-2 от 23 октября 2009 года (т. 1 л.д. 38, 64-76, 109-110).

02 декабря 2009 года истцом был получен протокол разногласий на предложенные истцом условия договора. При этом оказались несогласованными следующие пункты договора: 1.1, 1.6, 2.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.4.11, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, а также приложения № 5 и 6 (т. 1 л.д. 41-54, 111-113).

ООО «Холдинг АП» не было согласно с предложенным вариантом договора с учетом протокола разногласий Управления лесами Алтайского края, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения им условий, предусмотренных Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, в том числе не представлено доказательств обращения истца с заявлением о переоформлении договора, с указанием необходимых сведений и приложением соответствующих документов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Лесной кодекс Российской Федерации (от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ) введен в действие с 01 января 2007 года.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года. Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов от 04 октября 2007 года № 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Порядок).

Пунктами 2, 3 Порядка установлено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (заявление о переоформлении). Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование.

Пунктами 7, 9 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком, которое является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02  февраля 2009 года по делу № А03-9826/2008, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установлено, что истец 30 мая 2008 года обратился в Управление лесами Алтайского края с заявлением о замене стороны в договоре аренды и приведении его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. Письмом от 10 июня 2008 года № 02-29/401 ответчик разъяснил истцу порядок предоставления необходимых документов для переоформления договора. Заявление и все необходимые документы переданы истом ответчику 20 июня 2008 года.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом условий, установленных Порядком для переоформления договора аренды, является ошибочным.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец в данном случае вправе требовать от ответчика не заключения договора, а именно приведения договора аренды № 186 от 20 октября 2005 года в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о заключении договора № 6-2 от 23 октября 2009 года на предложенных им условиях.

Однако в ходатайстве, представленном в суд 16 февраля 2010 года, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять пункты 1.1, 1.6, 2.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.4.11, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, приложения № 5, 6 договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 23 октября 2009 года № 6-2 в предложенной им редакции (т. 1 л.д. 59-62).

В ходатайстве от 08 апреля 2010 года истец уточнил требования в части приложения № 6 к договору (т. 1 л.д. 108-109).

Из протоколов предварительного судебного заседания от 17 февраля 2010 года, определения от 17 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 104, 105), судебного заседания от 01 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 38) усматривается, что уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, выводы суда в данной части также являются ошибочными.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1.1 договора ответчик в качестве основания для переоформления договора аренду указывает постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 года по делу № Ф04-4613/2009(12044-А03-4),  истец считает необходимым указать статьи 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации в качестве такого основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, поскольку распоряжение о переоформлении договора аренды принято, истцу направлен проект договора на основании судебного акта. Во внесудебном порядке действия по переоформлению ответчиком не предприняты.

Пункт 1.6 договора аренды в редакции арендодателя предполагает, что с момента передачи лесного участка риск его случайной гибели как природного ресурса переходит к арендатору. Арендатор считает, что риск случайной гибели несет собственник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, так как по общему правилу, установленному статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1.6 подлежит включению