Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-4868/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4868/10

22 июля 2010 г.                                                                                             (№А45-16514/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Прокопенко А.Г. по доверенности от 09.09.2009г.,

от Министерства финансов Российской Федерации: Кунгурцева М.А. по доверенности от 21.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010г. по делу № А45-16514/08 (судья Лихачёв М.В.)

по иску Обской квартирно-эксплуатационной части

к Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области; Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области; Администрация Новосибирской области; некоммерческое партнерство «Объединенная расчетная система»

о взыскании 2 709 294,9 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Обская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Обская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области о взыскании 2 709 294 руб. 90 коп. – убытков, составляющих расходы, возникшие в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обской квартирно-эксплуатационной части взыскано 1 546 039 руб. убытков; в удовлетворении требований к Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области отказано; производство по делу в отношении Администрации Новосибирской области прекращено. Суд исходил из того, что соответствующие меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации. Факт предоставления льгот при взимании оплаты коммунальных услуг с соответствующих категорий граждан и их размер, подтверждается реестрами лиц, имеющих право на льготы, расчетами расходов на предоставление льгот. Доказательств несения расходов на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт, вывоз ТБО, обслуживание лифтов истцом не представлено. В сумму возмещаемых расходов истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость. Выделенные из федерального бюджета в 2006-2007 годах денежные средства освоены соответствующими органами исполнительной власти Новосибирской области в полном объеме и доказательств их нецелевого использования не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010г., производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Министерством финансов Российской Федерации обязательства перед субъектом выполнены в полном объеме. Истцом расчет льготных услуг производился не на основании территориального регистра, а на основании предъявленных гражданами удостоверений. Несоблюдение установленного порядка получения денежных средств из бюджета в счет возмещения своих расходов служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Не представлены дополнительные соглашения и иные доказательства действия договоров в период с 01.01.2006 по 30.06.2007. Акт сверок и Справка подписаны не по окончании финансового года (в 2007 году за 2006 год, и в 2008 году за 2007 год), а после сентября 2009 года. В вышеперечисленных Актах сверок и Справке указан жилой дом по адресу ул. Иванова д. 33, тогда как данный объект недвижимости в исковом заявлении отсутствует. Судом не исследовался вопрос источников финансирования мер социальной поддержки, оказанные разным категориям граждан, а также правомерность представления мер социальной поддержки населения отдельным категориям граждан, не имевших на это право. Представленные платежные поручения и счета-фактуры не могут служит допустимыми доказательствами по делу. Представитель Минфина России в судебном заседании, которое состоялось 17.03.2010, не присутствовал, при этом о дате судебного заседания на 24.03.2010 извещен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в договорах предусмотрена пролонгация на следующий год при отсутствии разногласий с обеих сторон. Акты сверок требовали на момент рассмотрения иска, а поэтому подписаны начальником в соответствии с приказом о назначении его на должность. Фактически на улице Иванова располагается два дома 33 и   33а, находившихся в ведении Обской КЭЧ до 01.09.2007 года. Платёжные поручения за 2008 год не рассматривались, т.к. период возмещения льгот, предъявленный на рассмотрение Арбитражного суда, составил с 2006г. по июнь 2007г. На момент обращения граждан по получению льгот на оплату коммунальных услуг 2006 - 2007 года, часть граждан перешла в другую категорию.

Представитель Минфина РФ поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с января 2006 года по июль 2007 года включительно домоуправление Обской КЭЧ за счет собственных средств предоставило льготы в размере 30 (50) % по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде Минобороны РФ: жилые дома №№33А, 35А, 37, 45, 47 по улице Иванова, №№27А, 29, 31 по улице Героев Труда.

Льготы получили следующие категории граждан:

- ветераны труда (военной службы); инвалиды войны; вдовы (вдовцы) инвалидов войны и участников войны, ставших инвалидами; ветераны боевых действий; участники войны, ставшие инвалидами; участники войны – ФЗ «О ветеранах»;

- реабилитированные – Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»;

- чернобыльцы – Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- многодетные – Указ Президента РФ от 05.05.92 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»;

- инвалиды; семьи с детьми-инвалидами – ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Обская КЭЧ обращалась в мае 2008 года за возмещением из бюджета расходов по предоставлению льгот гражданам. Однако в связи с пропуском установленных сроков обращения вопрос о возмещении расходов не был решен.

Указывая на то, что расходы истца в сумме 2 550 587 руб. 18 коп. не были возмещены государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, Обская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации не полученной от потребителей платы влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Официальные разъяснения относительно применения вопросов разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам социальной защиты населения даны в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ (пункт 17 названного постановления).

Источником финансирования льгот, предоставленных по федеральным законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", Указу Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", является федеральный бюджет.

Отклоняя довод Министерства финансов Российской Федерации о выполнении им своих обязанностей в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет расходов на выплату компенсации в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Таким образом, установив указанными законами льготы в виде частичной оплаты коммунальных услуг, Российская Федерация приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет федерального бюджета.

Принимая федеральные законы о федеральном бюджете на 2006 - 2007 годы, государство не отменяло и не приостанавливало действие названных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили финансирование расходов на компенсацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с целью доведения до него информации о сумме расходов, подлежащих компенсации за счет бюджетных средств, не принимается судом, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23). Никакого дополнительного извещения органов государственной власти о понесенных расходах в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот со стороны юридического лица, эти льготные услуги оказывающего, не требуется.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств действия договоров на обслуживание в спорный период, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленными в дело договорами предусмотрена пролонгация их действия при отсутствии разногласий с обеих сторон. Акты сверки не являются первичными учетными документами при оформлении хозяйственных операций, в связи с чем, они могут быть составлены и по истечении значительного времени с момента предоставления услуг.

Довод ответчика об отсутствии в исковом заявлении ссылки на дом по ул. Иванова 33, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Обская КЭЧ предоставляла льготы гражданам, проживающим как в доме № 33А по ул. Иванова, так и в доме № 33. Кроме того, фактическим основанием заявленных требований является факт предоставления льгот определенному количеству граждан по соответствующим категориям.

Возражения по платежным поручениям за 2008г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений по предоставлению услуг по снабжению тепловой энергией, ссылка апеллянта на расхождения наименования платежей с номерами заключенных договоров, не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции источников финансирования мер социальной поддержки, оказанных разным категориям граждан, а также правомерности представления мер социальной поддержки населения отдельным категориям граждан. Указанные доводы противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения. Расчеты льгот основаны на списках конкретных граждан, сверенных с органом социальной защиты населения, проверенных ответчиками, сводных реестрах на возмещение затрат. Конкретных возражений по расчету, произведенному судом, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, истец пояснил, что расхождения по категориям льготников обусловлены переходом граждан из одной категории в другую, а также не соответствием сведений