Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-4739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4739/2010

20 июля 2010 года                                                                               (№А45-3143/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,          

при участии:

от заявителя: Поповой М.Е. по доверенности от 22.01.2009г. №НЮ-16/58, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехМашПроект» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года (судья Л.Н. Потапова) по делу №А45-3143/2010

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехМашПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехМашПроект» (далее – ООО «ТД «ТехМашПроект», должник).

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009г. по делу №А45-1253/2009 с ООО «ТД «ТехМашПроект» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 4 159 477,17 руб., в том числе: 3 599 000 руб. основного долга и 560 477,17 руб. неустойки. Взыскателю выдан исполнительный лист №223132 от 07.07.2009г., который предъявлен для исполнения в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области. Исполнительное производство, возбужденное 13.07.2009г. в отношении ООО «ТД «ТехМашПроект», окончено 25.12.2009г. на основании ст. ст. 14, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи  с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «ТехМашПроект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ТД «ТехМашПроект» утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Требование ОАО «РЖД» в размере 4 159 477,17 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

ООО «ТД «ТехМашПроект» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Судом заявленное ходатайство было отклонено протокольным определением, тогда как решение вопроса о прекращении производства по делу подлежало рассмотрению в отдельном судебном заседании, а введение процедуры наблюдения – после рассмотрения данного вопроса.

ОАО «РЖД» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 28.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ходатайство должника о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено, поскольку ОАО «РЖД» представило письменное заявление о согласии нести все расходы, связанные с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Должник, временный управляющий извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009г. по делу №А45-1253/2009 с ООО «ТД «ТехМашПроект» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 4 207 214,20 рублей, в том числе: 3 599 000 рублей основного долга, 575 840 рублей неустойки, 32 374,20 рубля расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-20).

Взыскателю выдан исполнительный лист от 07.07.2009г., который направлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Платежным поручением от 30.12.2009г. №465 ООО «ТД «ТехМашПроект» перечислило ОАО «РЖД» в счет погашения долга денежные средства в сумме 47 737,03 руб.

Задолженность в сумме 4 159 477,17руб. должником не погашена.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что требования к должнику в совокупности составляют более чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «ТехМашПроект» несостоятельным (банкротом).

До принятия судебного акта по проверке обоснованности заявления кредитора должник заявил ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д. 24).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда, ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированного отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку такие расходы по делу согласился нести заявитель.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник не оспаривал размер заявленного к нему денежного требования и факт его неисполнения более трех месяцев с даты, когда требование должно было быть исполнено, однако полагал, что дело не подлежит дальнейшему рассмотрению в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства должника о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством не запрещено рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в том же судебном заседании, в котором рассматривается обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом и в котором участвуют и заявитель, и должник.

Ходатайство должника о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2010г. с учетом мнения заявителя и представленного им письменного заявления о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение (л.д. 27-28).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении отдельного судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу привел к принятию неправильного судебного акта.

При отсутствии таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых определений (протокольного и о введении наблюдения) арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия их толкования арбитражными судами, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ТехМашПроект» – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года по делу №А45-3143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехМашПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев