Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А27-25923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-5318/10(А27-25923/2009)

20.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Кривошеева А.С. по доверенности от 02.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СХПК «Феникс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г.

по делу № А27-25923/2009 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс»

о взыскании 248 276,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Феникс» (далее – СХПК «Феникс», ответчик) о взыскании 887 952,30 руб. задолженности, 699 768,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с СХПК «Феникс» в пользу истца задолженность за водопотребление в сумме 231 212,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 815,35 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК «Феникс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за водопотребление в сумме 231 212,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 815,35 руб., а также 3 159,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о взыскании платы за водоснабжение молочного пункта не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при принятии решения в данной части неправильно применил нормы материального права, необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора, вынесению незаконного и не обоснованного решения.

Заявитель указывает на то, что закон возлагает обязанность по учету объемов воды, использованной субабонентом, на абонента, т.е. на истца.

Суд не установил, на основании чего истцом были определенны, указанные в своде, показания по объемам водопотребления.

Истец не представил документов, подтверждающих согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства на передачу воды субабаненту (ответчику). Следовательно, суд не учел, что у истца отсутствовало право на отпуск воды ответчику и заключение с ним договора на водоснабжение.

Кроме того, истец указывает период оказания услуг по водоснабжению с 01.04.2008г. по 12.08.2009г. При этом представленный истцом договор № 175 был заключен с ОАО «ПО «Водоканал» только 07.07.2008г. и действовал до 31.12.2008г. Подтверждения пролонгации договора № 175 истцом не представлено, что также подтверждает ничтожность договора между абонентом и субабонентом на водоснабжение.

Из условий договора № 9/К-2009 (пункт 1.2) и приложений к нему следует, что договор заключен на коммунальное обслуживание только двух объектов: РТМ и проходной. Обслуживание других объектов договором не предусмотрено, и отношения сторон по договору № 9/К-2008г. не включают молочный пункт ответчика. Водоснабжение молочного пункта оказывалось истцом вне рамок данного договора. Следовательно, взыскание задолженности по оплате водоснабжения молочного пункта в рамках договора № 9/К-2009 необоснованно.

В представленном отзыве истец указывает на то, что доводы ответчика о заключении договора №9/К-2008г. только на обслуживание двух объектов (РТМ, проходная), являются ошибочными, так как водоснабжение предусмотрено договором полностью по ферме (молочному пункту) – по прибору учета, который установлен на границе раздела балансовой принадлежности и находится в ведении ответчика, как и все имеющиеся отводы трубопровода от центрального водопровода к объектам сельскохозяйственного кооператива.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. по делу №А27-25923/2009 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен договор №9/К-2008 от 31.03.2008г. на предоставление предприятиям, учреждениям, организациям коммунальных услуг с дополнительными соглашениями от 01.01.2009г. и от 28.05.2009г., согласно которому истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на объектах, принадлежащих ответчику (РТМ, проходная, молочная ферма, 2 кабинета).

Ответчик не оплатил оказанные услуги, что привело к образованию задолженности, и явилось основанием для обращения ООО «Тепловодстрой» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению на объектах ответчика, расположенных в п. Севск, пер. Октябрьский, 2 и ул. Советская, 5, по теплоснабжению на объектах РТМ и проходная, и оснований для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не имелось. При этом суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение молочной фермы за период с апреля 2008г. по август 2009г. являются обоснованными, также применив собственный расчет процентов, начиная с 11.05.2008г. по 26.03.2010г.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Правилами № 167.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания как абоненту услуг по водоснабжению в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что СХПК «Феникс» не представил в обоснование своих доводов иные данные о показаниях прибора учета в спорный период, суд первой инстанции принял расчет водопотребления (молочная ферма), произведенный истцом исходя из показаний приборов учета.

Тариф, примененный истцом, подтвержден представленными в материалы дела решениями Прокопьевского районного совета народных депутатов №109 от 28.05.2009г. и от 21.02.2008г. №267.

Суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 231 212,43 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом применил учетную ставку банковского процента 8,5%.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 54 Правил № 167, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Судом установлено, что между истцом и ОАО «ПО «Водоканал» заключен договор №175 на отпуск (получение) питьевой воды, ответчик по отношению к истцу является субабонентом. Согласно пункту 7.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни от одной из сторон до окончания срока его действия не последует письменного заявления о расторжении договора или пересмотра его условий. В материалы дела не представлено доказательств расторжения указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 - субабонент - лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 32 Правил №167 абонент - ответчик по настоящему делу обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом (ответчиком) в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных правилами (пункт 33 Правил №167).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по учету принятой воды возложена на ответчика.

Суд первой инстанции принял меры, предложив ответчику представить данные о показаниях прибора учета, однако ответчиком соответствующей информации представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства послужили основанием для применения расчета количества потребленной воды согласно представленному истцом расчету (л.д. 99 т.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2010г. по делу                                   № А27-25923/2009 в части взыскания задолженности за водопотребление в сумме 231 212,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 815,35 руб., а также 3 159,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                    Л.А. Гойник

                                                                                                               М.Ю. Кайгородова