Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5367/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №07АП-5367/10

                                                                                                            (№А03-17832/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бакеева В.Ш. по доверенности от 01.01.2010, паспорт, Головко О.С. по доверенности от 12.07.2010, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 23.04.2010 (судья Е.Н. Мошкина) по делу №А03-17832/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети»

о взыскании 5 413 764,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь», г. Рубцовск (далее – ООО «Рубцовская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск (далее – ООО «УправДом») о взыскании 5 413 764,43 руб. за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2008 года.

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети», г. Рубцовск (далее -  МУП «Рубцовские тепловые сети»).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 731 907, 56 руб. долга за потребленную тепловую энергию за ноябрь – декабрь 2008 года, ссылаясь на расчет платы за отопление и горячее водоснабжение на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, составленный по сведениям о составе имущества (домов), находящихся в управлении ответчика в спорный периоде, представленных последним третьему лицу для заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде на 2009 год.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 23.04.2010 по делу №А03-17832/2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Рубцовская ТЭЦ» с ООО «УправДом» взыскано 5 684 546,58 руб.  долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 23.04.2010,  ООО «УправДом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части оспариваемого решения судья сослалась на объявление резолютивной части решения 18.04.2010, однако настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании 19.04.2010. Кроме того, в решении отсутствует ссылка на присутствие или отсутствие третьего лица.

Решение суда первой инстанции вынесено без учета того, что  объемы тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2008 года были полностью оплачены поставщиком коммунального ресурса потребителями  помещений МКД г.Рубцовска, равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы по системе сбора и обработки платежей «Город».

Судом первой инстанции неправомерно оценены отношения между истцом и ответчиком как отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ответчиком не оспаривался факт потребления тепловой энергии в горячей воде в спорный период. При проведении расчета платы за отопление и горячее водоснабжение истец руководствовался пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09. Судом первой инстанции в совокупности учтены следующие обстоятельства: оплата потребителями – жителями, находящимися на обслуживании ООО «УправДом» домов – потребленных коммунальных ресурсов равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы и кратковременность между истцом и ответчиком, в связи с чем судом законно принят во внимание  расчет платы истца за отопление, а также расчет норматива потребления  тепловой энергии ответчиком в ноябре, декабре 2008 года.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 23.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2008 между ООО «Рубцовская ТЭЦ» (ЭСО) и ООО «УправДом» (абонент) подписан договор № 700 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЭСО отпускает тепловую энергию для Абонента на границу балансовой принадлежности сетей между ЭСО и организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии (транспортирующая организация), а Абонент принимает через сети транспортирующей организации тепловую энергию и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложения №2, предусматривающее ориентировочные объемы, исходя из возможностей ЭСО, в пределах 109776,8 Гкал в год, в том числе: отопление – 68967,6 Гкал/ч, горячее водоснабжение – 40800,2 Гкал в год, с согласованными объемами ежемесячного потребления услуг, сторонами не согласованы, что расценено сторонами как отсутствие договорного обязательства по энергоснабжению.

Между тем, в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 ООО «Рубцовская ТЭЦ»  надлежащим образом исполнило свои обязанности по снабжению ООО «УправДом» тепловой энергией в горячей воде, однако ответчик в полном объеме оплату не произвел.

 30.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2517/09 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме  5 413 764,43 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции  правильно установил, что между сторонами возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчиком не опровергнуто, что услуги по снабжению тепловой энергией на отопление и ГВС в спорный период 2008 года  были получены.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 № 131 с 01 января 2009 года введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Рубцовская ТЭЦ», а постановлением Главэкономики от 25.11.2008 № 121 с 01 января 2009 года установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии МУП «Тепловые сети» МО «Город Рубцовск» в размере 64278,199 руб./Гкал/час в месяц (без учета НДС).

ООО «Рубцовская ТЭЦ» оказывало ООО «УправДом» в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде на общую сумму 10 500 338,82 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи (работ) услуг от 30.11.2008., 31.12.2008, счетами-фактурами от 30.11.2008 №00005237, от 31.12.2008 № 00005903.

Отсутствие в период с 01.11.2008 заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Для расчета предъявленных для оплаты счетов за оказанные услуги в период ноябрь-декабрь 2008 истец использовал информацию о составе домов, избравших ООО «УправДом» в качестве управляющей компании, которую ответчик направил МКУП «Управление ЖКХ» письмом от 29.10.2008 № 32 для уведомлений в адрес МУП «РКЦ» и поставщиков коммунальных услуг о внесении соответствующих изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2006 №221 с 01 января 2007 года введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Рубцовская ТЭЦ», в размере 397,0 руб./Гкал (без учета НДС).

С учетом возражений ответчика об отсутствии достоверной информации по объему потребления, истцом произведен перерасчет объема потребления ответчиком тепловой энергии на отопление и ГВС с учетом сведений, представленных ответчиком МУП «Рубцовские тепловые сети» для заключения договора (т. 1 л.д. 80-83), а также согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (в редакции от 21.07.2008).

Согласно уточненным требованиям за период ноябрь-декабрь 2008 года истцом начислено к оплате 10 818 481,95 руб., включая 7 632 204, 41 руб. за отопление и 3 186 277,54 руб. за горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии с представленными сведениями ООО «Единый расчетный центр» (т. 1 л.д. 65) в период с 28.11.2008 по 31.01.2009 перечислено денежных средств за горячую воду и отопление с назначением платежа ООО «УправДом» коммунальные услуги за ООО «Рубцовская ТЭЦ» (через МУП «РКЦ» и агента МУП «Рубцовский водоканал») в сумме 5 074 363, 70 руб.

Кроме того, в феврале 2009 года поступило на расчетный счет МУП «РКЦ» от агентов «Система Город» для ООО «Рубцовская ТЭЦ» по договору № 700 (ООО «УправДом») 59 571,67 руб.

Таким образом, ООО «УправДом» оплачены услуги за спорный период в сумме 5 133 935, 37 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил доказательств оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме, а также возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Рубцовская ТЭЦ» в сумме 5 684 546, 58 руб., и отказал в остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, а именно опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда  Алтайского края от 23.04.2010, а также не указание на присутствие или отсутствие третьего лица, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, допущенные в решении описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом позднее.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую