Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А67-18773/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-5475/2010(№А67-18773/2005)

21 июля 2010 года                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2010г. (судья Шукшин В.И.)

по делу № А67-18773/2005

по заявлению арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2009 арбитражный управляющий Тарареев В.Г. обратился в суд с заявлением взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) невыплаченной части расходов на вознаграждение арбитражного управляющего МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» в размере 250 000 руб., исчисленных за период с 28.12.2005 по 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тарареева В.Г. судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, указывая, что судом необоснованно не применена исковая давность в отношении сумм задолженности по вознаграждению Тарареева С.Г. за периоды исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего (с 28.12.2005 по 27.12.2006); не учтены факты недобросовестности со стороны Тарареева В.Т., выразившиеся в систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу Арбитражного суда Томской области определениями от 22.05.2007г., 17.10.2007, 10.01.2008, которыми установлены бездействия конкурсного управляющего Тарареева В.Т. по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов. Заявитель полагает, что данные судебные акты подтверждают тот факт, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» Тарареев В.Т. не осуществлял свои полномочия 9 месяцев - в июле, августе, декабре 2006г., феврале, марте, июле, августе, октябре, ноябре 2007г. Кроме того, судом не учтены факты, свидетельствующие о том, что Тарареев В.Т. не исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры. Из отчёта конкурсного управляющего от 14.12.2007г. следует, что в ходе конкурсного производства выявить имущество должника не удалось. Несмотря на это, конкурсное производство длилось 20 месяцев. Уполномоченный орган считает, что заявление Тарареева В.Г. подлежит удовлетворению в размере, определенном для отсутствующих должников в сумме 10 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вопрос о распределении расходов может быть рассмотрен судом не ранее рассмотрения результатов конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» завершено Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008, соответственно по данному заявлению срок истекает 12.02.2011г. Срок конкурсного производства затянулся по вине уполномоченного органа. На момент введения процедуры банкротства вся бухгалтерская документация должника уже была передана для хранения в архив администрации Кривошеинского района Томской области. По данным же МИФНС №3 у предприятия числилась дебиторская задолженность, для подтверждения которой управляющий неоднократно писал запросы в Администрацию Кривошеинского района о предоставлении первичной документации. Также в процедуре конкурсного производства выявились факты незаконной замены уставного фонда должника приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам №18-а от 02.09.2004 г. Из уставного фонда МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» выведено пять объектов недвижимости: три здания гаража, водозабор и здание котельной общей стоимостью 116 875 руб., вместо которых включено здание котельной стоимостью 116 875 руб. В апреле 2006 г. временным управляющим МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» установлено, что здание котельной представляет собой неликвидное имущество, реализовать которое не представляется возможным в связи с его техническими разрушениями, не подлежащими восстановлению. По данным фактам неоднократно писались заявления в прокуратуру, исковое заявление арбитражный суд, что и повлекло затягивание процедуры банкротства. Считает довод заявителя жалобы об уменьшении размера расходов на вознаграждение, противоречащим пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.04.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ».

28.12.2005 определением Арбитражного суда Томской области в отношении МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Тарареев В.Г. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

09.06.2006 арбитражный суд вынес решение о признании банкротом МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ», открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - Тарареева В.Г. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не рассматривался.

28.12.2009 арбитражный управляющий Тарареев В.Г. обратился в суд с заявлением взыскании с заявителя по делу невыплаченной части расходов на вознаграждение арбитражного управляющего МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» в размере 250 000 руб. за период с 28.12.2005 по 12.02.2008.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г. и взыскивая судебные расходова за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.02.2008 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждены судебными акта Арбитражного суда Томской области от 28.12.2005 г. и от 09.06.2006 г.

Установив отсутствие у должника имущества, а также средств на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании МУП «Кривошеинское ПУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности арбитражным управляющим, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено 12.02.2008г., соответственно срок исковой давности по взысканию расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на момент подачи соответствующего заявление не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена недобросовестность конкурсного управляющего, которая подтверждается определениями, вступившими в законную силу, отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Томской области от 22.05.2007, 17.10.2007, 10.01.2008 бездействия конкурсного управляющего Тарареева В.Г. по предоставлению отчета о своей деятельности признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008, действовавшей на момент прекращения конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч руб.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий Тарареев В.Г. отстранялся арбитражным судом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, соответственно основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства, несостоятелен.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган принял решение об открытии конкурсного производства. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства принимались меры по розыску имущества. В связи с чем, нет оснований полагать, что конкурсным управляющим намерено затягивалось конкурсное производство, кроме того, уполномоченным органом данный факт не доказан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения в размере, определенном в Законе о банкротстве для отсутствующих должников в сумме 10 000 руб., необоснованна.

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о признании отсутствующего должника банкротом не подавалось, соответственно основания для применения данной нормы права и выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 29.04.2010г. по делу № А67-18773/2005 Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2010г. по делу № А67-18773/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина