Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n 07АП-5509/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5509/10

21 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Штылев А.В. по дов. от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г.

по делу №А45-13796/2007

по заявлению ЗАО «Сибел»

к Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску

о признании решения недействительным и взыскании процентов

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. взысканы с Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в пользу ЗАО «Сибел» (далее – заявитель, общество) судебные издержки в размере 6000 руб.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Заявителем не представлено доказательств, что представителем была осуществлена подготовка к судебному заседанию.

            Вывод суда о том, что дело №А45-10149/2009 имеет преюдициальное значение несостоятелен. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу, общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2010г., определив в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 6000 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела, которые состоят из выплаты вознаграждения ООО «МАРИЦА». В обоснование требований общество указало на расходы, имевшие место при рассмотрении дела №А45-13796/2007, подтвержденные решением арбитражного суда по делу №А45-10149/2009.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «МАРИЦА» Бояндина О.Ю. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях. Решением арбитражного суда по делу №А45-10149/009 от 13.10.2009г. установлено, что по делу №А45-13796/2007-40/331 подтвержден факт оказания юридических услуг в размере 6000 руб., а именно, участие Бояндиной О.Ю. в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

 Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив требования истца в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу названной нормы процессуального права разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции выполнил требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг представителем, исследовал и оценил представленные доказательства и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 6000 руб.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. по делу №А45-13796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.