Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А45-4183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5295/10 (А45-4183/2010)

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свежий Хлеб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-4183/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб»

о взыскании 34 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (далее – ООО «Свежий хлеб») о взыскании 30 245 рублей задолженности, 4055,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2007 года по 10 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Свежий хлеб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор №30-ж является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие как срок оказания услуг и выполнения работ. Истцом представлены не все акты выполненных работ, акты подписаны неуполномоченными лицами. Акты оказанных и выполненных работ по договору №100-ж от 01 мая 2007 года в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу относимости. Судом не исследовался вопрос, выставлялись ли истцом счета на оплату. После расторжения договора все обязательства между истцом и ответчиком были прекращены. Указывает, что часть задолженности ответчиком была оплачена.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон в связи с особенностями предмета заключенного договора. Истцом представлены все документы, подтверждающие выполнение им условий договора. Довод ответчика, что возникновение обязанности по оплате оказанных услуг должно быть поставлено в зависимость от выставления истцом счетов, являются необоснованными. Оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется. Правовых оснований для снижения размера исковых требований также не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 года между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (исполнитель) и ООО «Свежий хлеб» (заказчик) заключен договор № 30-ж долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Урицкого, 3, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставляет следующие услуги:

- осуществляет текущий ремонт и контроль за технически состоянием конструктивных элементов и оборудования здания;

- поддерживает работоспособность и исправность инженерного оборудования здания (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение);

- осуществляет аварийный ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций;

- производит услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по цене, указанной в пункте 3 договора.

В пункте 3.1 стороны согласовали порядок расчетов. Установлена ежемесячная плата в размере 3 780,65 рублей.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.2).

17 июня 2009 года ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось к ООО «Свежий хлеб» с претензией №1709 с просьбой погашения задолженности (л.д.6).

Задолженность ответчиком оплачена не была.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «УК «СПАС-Дом» начислило ООО «Свежий хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 июня 2007 года по 31 января 2010 года в размере 4 055,28 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ЗАО «УК «СПАС-Дом» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор №30-ж от 01 октября 2007 года является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка ответчика на незаключенность договора вследствие нарушения требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре сроков выполнения работ является несостоятельной, поскольку, как указано выше, договор является договором возмездного оказания услуг, а в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, в связи с чем отклоняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору №30-ж выполнялись надлежащим образом.

В период действия договора сторонами подписаны акты № 3390 от 30 апреля 2008 года, №3391 от 30 мая 2008 года, № 4491 от 30 июня 2008 года, № 6569 от 31 августа 2008 года, № 7375 от 30 сентября 2008 года, № 8398 от 31 октября 2008 года (л.д. 69-74, 93-98).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01 января 2009 года стороны расторгли договор № 30ж от 01 октября 2007 года с 01 января 2009 года (л.д. 27).

Однако после расторжения договора истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги, сторонами подписаны акты № 1312 от 28 февраля 2009 года, №2261 от 31 марта 2009 года, № 5022 от 30 июня 2009 года, № 6369 от 31 июля 2009 года, № 7123 от 30 сентября 2009 года, № 8743 от 31 октября 2009 года, № 9981 от 30 ноября 2009 года, № 10540 от 31 декабря 2009 года, № 363 от 29 января 2010 года (л.д. 75-83, 99-107).

Во всех имеющихся в материалах дела актах имеется отметка о том, что ответчиком услуги приняты полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательств недостоверности или недействительности указанных документов ответчиком суду не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о прекращении всех обязательств между ним и истцом в связи с подписанием соглашения о расторжении опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, ООО «Свежий хлеб» не представлено доказательств о возражении против оказания ему истцом услуг.

Между тем, согласно расчету истца ответчик не оплатил услуги по актам за период с июня 2009 года по январь 2010 года.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении действий (деятельности). Обязательство заказчика по оплате услуг возникает вследствие факта оказания ему услуг. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Однако в материалах дела отсутствует акт об оказании истцом ответчику услуг в августе 2009 года, доказательства направления ответчику акта, иные доказательства оказания услуг ответчику в августе 2009 года. Ссылка истца на договор № 30ж от 01 октября 2007 года безосновательна, поскольку он расторгнут сторонами с 01 января 2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 26 464,55 рублей.

Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод ООО «Свежий хлеб» о частичном погашении задолженности апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение суммы долга.

Акт сверки от 09 апреля 2010 года, представленный в материалы дела не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как подписан ООО «Свежий хлеб» в одностороннем порядке.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 864,74 рублей. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 760 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-4183/2010  изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» 26 464,55 рублей задолженности, 3 864,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 760 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 31 089,29 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина