Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А67-1614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5186/10 (А67-1614/2010)

21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей истца Астахова С.А., Криворотова И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Т»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 апреля 2010 года по делу № А67-1614/2010 (судья Т. Е. Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Т»

о взыскании 1 450 658 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «СТПК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Т» (далее – ООО «Полимер-Т») о взыскании 1 430 609 руб. 17 коп., из которых 1 396 000 руб. - предоплата за непоставленную продукцию по договору № 26/09 от 13.10.2009 и 34 609 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 396 000 руб. основного долга, 54 658 руб. 33 коп. процентов за период с 23.10.2009 по 20.04.2010, всего - 1 450 658,33 руб. (л.д. 70, 71).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Полимер-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что в момент рассмотрения дела, в отношении работников ответчика производились следственные действия в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению руководителя истца. В связи с этим ООО «Полимер-Т» не имело возможности участвовать в настоящем деле, представлять доказательства. Ответчик оплатил своему контрагенту – ООО «Альфа» материалы, необходимые для поставки истцу, однако ООО «Альфа» товар не поставило, оплату не вернуло. Уголовное дело, возбужденное по заявлению ответчика, в настоящее время не завершено. По результатам его будут установлены виновные в причинении ущерба лица.

ООО «Сибирская торгово-промышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что постановлением от 07 июля 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик своими действиями пытается затянуть исполнение решения, злоупотребляя процессуальными правами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Полимер-Т» (поставщиком) и ООО «СТПК» (покупателем) заключен договор №26/09 от 13.10.2009 (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязался поставить, а истец, соответст­венно, принять и оплатить полимеры, изготовленные ООО «Томскнефтехим» или другим поставщиком.

Сторонами договора №26/09 от 13.10.2009 подписано дополнительное соглашение №1 от 13.10.2009, в котором стороны согласовали условие о товаре, а именно, что поставке подлежит полипропилен марки 23007-30Т в.с. в количестве 40 тонн по цене 44 000 руб./тн. на сумму 1 760 000 руб. (л.д. 22).

Также указанным дополнительным соглашением стороны определили, что отгрузка производится в соответствии с пунктом 3 договора №26/09 от 13.10.2009; поставляемая продук­ция подлежит оплате по факту отгрузки - 100%; вся продукция должна быть поставлена в октябре 2009.

Помимо этого, сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение №1 от 19.10.2009, согласно пункту 1 которого ответчик обязался поставить еще 12 тонн полипропи­лена марки 23007-30Т в.с. по цене 43 000 руб./тн. на сумму 516 000 руб. (л.д. 23).

Порядок отгрузки указанными соглашениями не изменен; согласовано, что оплата товара должна быть произведена предварительно; поставка товара должна быть произведена в течение трех дней с момента оплаты.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара №7 от 13.10.2009 в количестве 20 тонн на сумму 880 000 руб. (частично - по дополнительному соглашению №1 от 13.10.2009 (л.д. 24).

Истец платежным поручением №59 от 21.10.2009 указанную сумму перечислил от­ветчику - 880 000 руб. списано со счета истца 22.10.2009, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 25, 72).

Также ответчик выставил истцу счет на оплату товара в количестве 12 тонн на сумму 516 000 руб. (л.д. 26).

Указанная сума внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19.10.2009 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара не произвел. Доказательств обратного не представлено.

В связи с дважды допущенной поставщиком просрочкой поставки товара (истец направил в его адрес претензию № 02 от 31.10.2009 с требованием возврата всей суммы предоплаты со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2009.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТПК» с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторон­ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­каются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предприниматель­ской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускают­ся также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изме­нение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом под существенным нарушением поставщиком условий договора поставки в пункте 2 той же статьи указано неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведом­ления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уве­домлении либо не определен соглашением сторон.

Право покупателя требовать возврата суммы предоплаты основано на положении пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче това­ра в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплачен­ного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный про­давцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 1 396 000 руб., отсутствие доказа­тельств исполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы предоплаты и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о всех судебных заседаниях, а также о позиции истца, изложенной в направленной ему копии искового заявления, имея достаточное количество времени для подготовки мотивированного отзыва, представления доказательств, выбрал пассивное процессуальное поведение.

Указанный в апелляционной жалобе факт совершения следственных действий в отношении работников ООО «Полимер-Т», материалами дела не подтверждается, и сам по себе не является препятствием для участия ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представления доказательств, заявления мотивированных ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика также ничем не подтвержден, подателем жалобы не обосновано, каким образом результаты указанного уголовного дела могут повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, данные доводы не соответствуют положениям части 4 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года по делу № А67-1614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина