Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А27-990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-5101/10(А27-990/2010)

 «21» июля 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2010 года по делу № А27-990/2010 (судья А.А.Филатов)

по иску предпринимателя Сизикова Виталия Александровича

к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

о взыскании денежных средств                                                                    

                                                                           УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сизиков В.А. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 199 600 руб. предварительной оплаты, 17 964 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.09. по 11.01.10., 19 500,80 руб. убытков в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0076-8А от 25.04.08.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично; суд решил взыскать с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу истца 199 600 руб. предварительной оплаты, 17 964 руб. процентов за пользование денежными средствами и расходы по госпошлине; в части убытков и расходов на оплату услуг представителя исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0076-8А от 25.04.08. (п. 7.3) истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 199 600 руб., что подтверждается платежным поручение № 336105 от 04.05.08.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.09.08. к договору финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0076-8А от 25.04.08. названный договор лизинга был сторонами расторгнут. При этом ответчик принял обязательство в течение 3-х рабочих дней с даты возврата поставщиком (ООО «АвтоБизнес») ранее перечисленного аванса по договору поставки (купли-продажи) имущества № КЕМ-0076-8КД от 25.04.08. вернуть на расчетный счет истца авансовый платеж, оплаченный истцом по договору лизинга.

Согласно платежному поручению № 124 от 26.12.08. в связи с расторжением договора поставки (купли-продажи) имущества № КЕМ-0076-8КД от 25.04.08. ответчику были возвращены со стороны ООО «АвтоБизнес» денежные средства в сумме 361 600 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство, предусмотренное п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.08. к договору финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0076-8А от 25.04.08. по возврату истцу авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Сизикова В.А. о взыскании авансового платежа и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.09.08. к договору финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0076-8А от 25.04.08. обязанность ответчика по возврату истцу авансового платежа наступает только после полного возврата ООО «АвтоБизнес» ответчику аванса по договору поставки, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода, а именно – договор поставки (купли-продажи) имущества № КЕМ-0076-8КД от 25.04.08., а так же доказательства перечисления ответчиком в адрес ООО «АвтоБизнес» аванса именно в сумме 798 400 руб., поэтому данный довод не соответствует правилам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения № 2 от 01.09.08. к договору финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0076-8А от 25.04.08. не следует, что возвращение аванса истцу ставится в зависимость от полного расчета со стороны ООО «АвтоБизнес» в адрес ответчика. Перечисленных денежных средств по платежному поручению № 124 от 26.12.08. было достаточно для исполнения обязательства перед истцом.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 132 АПК РФ, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о заявлении в установленном законом порядке встречного иска, в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержден материалами дела и довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания от 29.03.10. следует, и самим ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что его представитель принимал участие в судебном разбирательстве, заявлял свои возражения по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применены нормы материального права, всем доказательствам  в полном соответствии со статьей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2010 года по делу № А27-990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             В.М.Сухотина  

                                             И.Н.Мухина