Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А45-29228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

22 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4671/10 (А45-29228/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца: Шемонаевой О.Л. по доверенности от 15.02.2010г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу№ А45-29228/2009 (судья А.Е. Пичугин)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет»

о взыскании 426537 рублей 46 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля» (далее – ООО «Кровля», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 384137 рублей 20 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 42400 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 9600 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение в части взыскания пени в размере 31989 рублей 12 копеек и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2800 рублей отменить. Кроме того, просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Так, сумма 2800 рублей за подготовку уточнений к исковому заявлению, по мнению ответчика не подлежит взысканию, поскольку обусловлена ошибками представителя истца в связи с неполным исследованием последним документов.

Не соглашается ответчик и с размером взыскиваемой неустойки, которую считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и начислять сумму неустойки исходя из ставки 8,75 % годовых.

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, составляющий 10411 рублей 14 копеек.

Кроме того, заявитель просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, которые составили 10000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению истца в апелляционной жалобе не содержится каких-либо обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал бы надлежащей оценки. Так, подача уточненного иска была связана с тем обстоятельством, что ответчик в ходе судебного заседания не признал оплату за автоуслуги в размере 2200 рублей. Размер неустойки, по мнению истца, соразмерен последствиям нарушения прав ответчиком. Кроме того, такой размер прописан в договоре и не был оспорен на момент его заключения. Не согласен также истец с просьбой апеллянта взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

 В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между истцом («поставщик») и ответчиком («заказчик») был заключен договор поставки № 17.

     Согласно условиям договора (пункт 1.1.) «поставщик» обязался изготовить и поставить металлопродукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а «заказчик» оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованном заявками «заказчика».

               Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

               Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

   Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 384137 рублей 20 копеек, а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 42400  рублей 26 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 9600 рублей, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

              Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

               В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции заказчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком,   что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету,  неустойка начислена за период с 14.10.2009 по 28.01.2010 в сумме 42400 рублей 26 копеек. Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ”, разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

              Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ. Так, 0,1% - не является чрезмерно высоким размером неустойки. Ответчиком погашение задолженности за спорный период не производилось, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства.

 Довод ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых  отклоняется, стороны в договоре предусмотрели размер неустойки 0,1%.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении расходов на представителя на сумму 2800 рублей судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Судом первой инстанции правильно со ссылкой на сложность дела, количество судебных заседаний,  обосновано и в разумных пределах взыскана сумма расходов 9600 рублей.

Неправомерно ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» просит удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика.

         Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу № А45-29228/2009 в части взыскания неустойки, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева