Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А45-3709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5521/10 (А45-3709/2010)

«22» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехина И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В,

при участии:

от истца:               Ходаковой И.Ю. по дов. от 25.01.2010,

от ответчика:        Корха Ю.Б. по дов. от 26.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский завод металлоконструкций» на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.04.2010 по делу №А45-3709/2010 по иску ООО «Монтажспецстрой» к ООО «Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании 1 147 819,43 руб. (судья Дмитриева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом заявления об уточнении – л.д. 115) о взыскании с  ООО «Сибирский завод металлоконструкций» задолженности по договору подряда №081015-01 от 15.10.2008 в размере 708 045,10 руб., а также договорной неустойки в сумме 85 673,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 (резолютивная часть объявлена 19.04.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирский завод металлоконструкций» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ссылаясь,  в том числе на то, что:

- акт от 17.08.2009 по своей форме не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999; более того, оценивая данный акт с другими доказательствами, можно сделать вывод о том, что последняя страница акта является последней страницей ранее подписанной сторонами сметы;

- со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку из представленных в дело доказательств (выписки из ЕГРЮЛ), однозначно следует, что по состоянию на 17.08.2009 директором ответчика являлся Жабин Ю.А.;

 - вывод суда о выполнении истцом своей обязанности по извещению ответчика о готовности объекта нельзя признать законным и обоснованным, т.к. представленная распечатка с сайта не только не подтверждает факт получения заказчиком уведомления, но даже не подтверждает факт отправления в его адрес указанного письма;

 -тот факт, что ответчика не устраивало качество выполняемых работ по ремонту кровли, подтверждается соответствующими актами от 10.07.2009 и 22.07.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Монтажспецстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, которое судом  удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.04.2010, апелляционный суд считает его  не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 15.10.2008 ООО «Сибирский завод металлоконструкций» (заказчик) в лице генерального директора Паренкина Евгения Дмитриевича действующего на основании Устава, и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик)  заключили договор подряда №081015-01 (л.д. 22-26), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций ремонтные работы, предусмотренные сметой из материалов заказчика на объекте – «нежилые помещения» площадью 4 462,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:062110:0122:01:01, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная,30 (п.п. 1.1, 1.2);

- стоимость работ определена в смете и составляет 7 950 814,10 руб. (п. 2.1);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных определенного этапа работ, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 3-х дней после полного завершения ремонтных работ (п.п. 3.1, 3.3);

- срок начала работ с 15.12.2008 по 20.08.2009  (п. 4.1);

- заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке, сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами  (п.п. 8.1, 8.3, 8.5);

- за задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (абз. б, п.11.1). 

В сметном расчете №1 стороны утвердили наименование, объем и общую стоимость работ в размере 7 950 814,10 руб. (л.д. 27-49, т.1).

В соответствии с договором подряда №081015-01 от 15.10.2008 ООО «Монтажспецстрой» выполнило работы общей стоимостью 7 950 814,10 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №МСС-001 от 17.08.2009 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №МСС-001 от 17.08.2009 (л.д.40-54).

ООО «Сибирский завод металлоконструкций» работы оплатило частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 708 045,10 руб.

В претензионном письме № 314 (исх.) от 21.12.2009 ООО «Монтажспецстрой» предложило заказчику в срок до 11.01.2010 оплатить сумму основного долга, а также неустойку (л.д. 56-57).

ООО «Сибирский завод металлоконструкций» обязанности по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, что  явилось основанием для обращения ООО «Монтажспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в свою очередь ответчик оспорив иск со ссылкой на  ненадлежащее выполнение работ (по количеству и качеству), доказательств  не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №МСС-001 от 17.08.2009  соответствует установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержит подпись представителя ООО «Сибирский завод металлоконструкций» Паренкина Евгения Дмитриевича (подписавшего договор №081015-01 от 15.10.2008  и сметный расчет №1), заверенную печатью организации.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие акта Унифицированной форме является необоснованной, поскольку акт содержит наименование работ и затрат, единицы измерения, количество, стоимость (в базисном уровне цен), общую стоимость, должности лиц его подписавших. Указание в последней графе акта «Всего по смете», не может свидетельствовать о недействительности данного акта.

Более того, на основании акта составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № МСС-001 от 17.08.2009, являющаяся финансовым документов для оплаты выполненных работ.

Исходя из п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности  (п.3 ст.55 ГК РФ).

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 5996 от 06.08.2009, решение №3 от 27.07.2009 (л.д.91-98), согласно которым  на 06.08.2009 генеральным директором  ООО «Сибирский завод металлоконструкций» являлся Жабин Ю.А., однако документов, бесспорно свидетельствующих о том, что на 17.08.2009 (дата подписания акта №МСС-001) у Паренкина Е.Д. отсутствовали полномочия на его подписание  (подпись заверена печатью организации) в материалах дела  не имеется.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия трудовой книжки Паренкина Е.Д.,  подтверждающая, по мнению подателя жалобы, таким доказательством не является, так как  из нее вообще не следует, что Паренкин Е.Д. когда либо работал в ООО «Сибирский завод металлоконструкций», что не соответствует установленным обстоятельствам дела, которые не отрицаются и ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Сибирский завод металлоконструкций»  произвело оплату большей части выполненных  по договору работ, признав тем самым легитимность действий Паренкина Е.Д.,  принявшего от имени заказчика работы по договору №081015-01 от 15.10.2008. 

К тому же, получив 11.01.2010 претензионное письмо ООО «Монтажспецстрой» с требованием об оплате задолженности по выполненным работам, направленное на имя директора ООО «Сибирский завод металлоконструкций» Паренкина Е.Д., ответчик не уведомил истца о смене руководителя своего исполнительного органа, тем самым, держа подрядчика в неведении относительно правомочности лиц,  действующих без доверенности от имени Общества.

Суд первой  инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ и стоимость подтверждаются материалами дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также неустойку установленную сторонами в абз. б, п.11.1 договора, согласно положениям ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта получения заказчиком уведомления о принятии работ, является несостоятельным.

Так в п. 14.3 договора №081015-01 от 15.10.2008 стороны установили, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Таким образом, действия истца по извещению заказчика о готовности объекта и его приемка – сдача на 17.08.2009 в 11.00 час. посредством электронной почты, о чем свидетельствует распечатка со страницы  https://mail.ngs.ru  в сети Интернет (л.д. 116-117), полностью соответствует положениям заключенного между сторонами договора и является надлежащим сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией также подлежит отклонению и довод жалобы  о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли.

На основании положений ст. 720, 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемке отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Договором №081015-01 от 15.10.2008 в его пункте 9.3 также установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования  порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Доказательства того, что акты от 10.07.2009, 22.07.2009 (л.д. 90, 108) составлены в присутствии представителя  ООО «Монтажспецстрой» либо то, что подрядчик надлежащим образом извещенный об их составлении не направил своего представителя, в материалы дела нет представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, то пошлина подлежит взысканию с подателя в полном размере в судебном порядке.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 23.04.2010 по делу №А45-3709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Терехина И.И.

Судьи                                                                                                                  Кудряшева Е.В.

                                                                                                                             Кресс В.В.