Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-5650/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5650/10

22 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.04.2010 года по делу № А45-6406/2007 (судья Свиридова Г.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибел»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибел» (далее по тексту – ЗАО «Сибел») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по делу № А45-6406/2007 о признании незаконным действия налогового органа.

Определением от 23.04.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области требования ЗАО «Сибел» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- ЗАО «Сибел» не представлено доказательств осуществления его представителем подготовки к судебному заседанию;

- судом первой инстанции не учтено, что дела, по которым оказаны услуги ООО «МАРИЦА», имеют схожий характер, не являются сложными, по данным делам имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем средняя рыночная цена юридических услуг должна быть уменьшена.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сибел» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибел» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог, запрашиваемый в заявлении от 22.03.2007 года № 083-исх.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2007 года в удовлетворении  заявления ЗАО «Сибел» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2007 года отменено, заявленные ЗАО «Сибел» требования удовлетворены в полном объёме.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено также дело № А45-10149/2009 по иску ООО «МАРИЦА» к ЗАО «Сибел» о взыскании 1 624 651, 52 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года заявленные ООО «МАРИЦА» требования удовле­творены частично: взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 10 000 рублей – услуги, оказанные ООО «МАРИЦА» заявителю при представлении его интересов по делу № А45-6406/2007.

16.12.2009 года ЗАО «Сибел» перечислило платежным поручением № 1231 взысканные средства в размере 231 000 рублей по исполнительному листу по делу № А45-10149/2009.

Таким образом, поскольку ЗАО «Сибел» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов с Инспекции.

Удовлетворяя требование ЗАО «Сибел», суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ЗАО «Сибел» фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 10 000 рублей и их оплата подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года по делу № А45-10149/2009 и платежным поручением от 16.12.2009 № 1231. Доказательств обжалования данного судебного решения и его отмены налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя Гулева В.В., являющегося сотрудником ООО «МАРИЦА», в суде апелляционной инстанции 03.09.2007 года. При этом, поскольку участие представителя в судебном заседании предполагает подготовку к нему, в которую входит изучение и анализ документации клиента и нормативной базы, являются подтвержденными действия представителя ЗАО «Сибел» подготовки к судебному заседанию.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления ООО «МАРИЦА» представления интересов ЗАО «Сибел» в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ЗАО «Сибел» расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, Инспекцией не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие судам сделать вывод об их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 года по делу № А45-6406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина