Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А45-3438/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-5178/10 (А45-3438/2010)

22 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 г. по делу А45-3438/2010 (судья Ю.А.Печурина)

по иску ООО «Акустические технологии»

к ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акустические технологии» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» 36 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 51-09-И от 16.09.2009 г. и 4 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 36 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

         Решением от 09.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в пользу ООО «Акустические технологии» 36 000 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о незаключенности договора оказания услуг № 51-09-И от 16.09.2009 г. и несоблюдение истцом предусмотренного им претензионного порядка урегулирования спора.

 В отзыве ООО «Акустические технологии» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу А45-3438/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Акустические технологии» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» (заказчик) был подписан договор оказания услуг № 51-09-И от 16.09.2009 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с натурными акустическими измерениями на объекте «Гостиница с надстройкой мансардного этажа комплекса «Пилот».

            Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 72 000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 50 % предоплата до начала работ, оставшиеся 50 % заказчик              уплачивает не позднее 3-х дней после подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ.  

            Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями указанного выше договора истец оказал ответчику услуги стоимостью 72 000 руб., которые приняты по акту № 55 от 23.09.2009 г.

С учётом суммы предварительной оплаты (36 000 руб.) общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 36 000 руб., в связи с неоплатой которой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 779, 708 , 783 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о незаключенности договора № 51-09-И от 16.09.2009 г., указав, что сторонами не согласованы сроки оказания услуг. Однако с учётом того, что услуги стоимостью 72 000 руб. фактически ответчиком приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности, суд первой инстанции взыскал неоплаченную часть их стоимости в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаключенности  договора № 51-09-И от 16.09.2009 г. нельзя признать обоснованными. Нормы, регулирующие подрядные отношения,  в том числе ст. 708 Гражданского кодекса РФ,  применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 – 782 того же Кодекса (ст. 783 Гражданского  кодекса РФ). Из содержания положений гл. 39 Гражданского кодекса РФ следует, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора, и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Подписанный между истцом и ответчиком договор № 51-09-И от 16.09.2009 г. содержит все существенные условия, в частности условия о предмете данного договора. Кроме того, предусмотренные договором № 51-09-И от 16.09.2009 г. услуги фактически оказаны, ответчик внёс сумму предоплаты на следующий день после заключения договора и до                      момента возникновения настоящего спора разногласия по его условиям между сторонами не возникали, связи с чем, достаточные основания для признания его незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу. Представленным в материалы дела актом № 55 от 23.09.2009г. подтверждается факт оказания и приёмки ответчиком услуг на сумму 72 000 руб. Замечаний по поводу их качества от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом того, что доказательств полной оплаты оказанных и принятых услуг ответчик не представил, решение суда первой инстанции о взыскании с него 36 000 руб. задолженности соответствует содержанию ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и по сути является правильным.

При этом из имеющихся в материалах дела документов и протокола судебного заседания не следует, что истец заявлял об изменении основания первоначально заявленного иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, при рассмотрении спора, суд вправе самостоятельно определить, какая норма права подлежит применению и самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён предусмотренный п. 7.1 договора № 51-09-И от 16.09.2009 г. претензионный порядок урегулирования споров являются ошибочными. В материалы дела представлено письмо ООО «Акустические технологии» № 242 от 24.12.2009 г. с требованиями к ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» об оплате задолженности в сумме 36 000 руб. На данном письме имеется отметка о его получении 29.12.2009 г. и номер входящей корреспонденции.

 ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» ссылается на то, что письмо № 242 от 24.12.2009 г. получено неустановленным лицом, однако данные доводы носят формальный характер, поскольку сам факт получения данного письма, а также факт задолженности за оказанные услуги ответчик не оспаривает. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает. Ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности  договора № 51-09-И от 16.09.2009 г. не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для его отмены.

            Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2010 г. по делу А45-3438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                             И.Н.Мухина

                                                        В.М.Сухотина