Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А03-893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-5263/10(№А03-893/2010)

22 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика:  не явились (извещены);

от третьего лица: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Посуда» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года  (Судья Хворов А.В.),

по иску Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Посуда»  о взыскании 15 058 644 рублей,

третье лицо не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика  - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Посуда» (далее – ООО «Алтай-Посуда») о взыскании 15 368 644 рублей 32 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 20-09/ГК от 13.07.2009 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта о сроках поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу, установке и пуско-наладочным работам и основаны на статьях 8, 309, 314,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «Алтай-Посуда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный  суд обоснованно пришел к выводу о размере, который завышен, однако уменьшение является недостаточным, взысканная сумма многократно превышает все возможные потери кредитора и является  его обогащением.

Указывая на несоразмерность неустойки, заявитель ссылается на действующую в момент подачи иска ставку рефинансирования, факт того, что основная часть работ по контракту была исполнена в срок, отсутствие убытков у истца, просрочку исполнения обязательства со стороны кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что оно подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки   ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно  из  представленных материалов , между Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи (Государственный заказчик) и ООО «Алтай-Посуда» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 20-09/ ГК от 13.07.2009 года.

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязался осуществить поставку, а также монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, в образовательных учреждениях города Барнаула.

Перечень поставляемого оборудования, состав и объем работ по его монтажу определены в Приложении № 1 и локальном сметном расчете, являющимся приложением № 2 к государственному контракту.

Пунктом 2.1 контракта его цена определена в сумме 58 500 000 рублей.

Сроки исполнения ответчиком обязательства по контракту установлены пунктами 1.2, 1.3 контракта: поставка оборудования – с момента заключения договора до 25.08.2009 года; выполнение работ – с момента заключения договора до 01.09.2009 года.

Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако допустил просрочку исполнения.

Из актов приема-передачи оборудования и приемки выполненных работ следует, что обязательство по поставке оборудования было фактически исполнено ответчиком 21.09.2009, а результат работ окончательно передан 06.10.2009.

Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки оборудования (до 25.08.2009 года), срока окончания работ (до 01.09.2009) Исполнитель обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства,  истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за период с 25.08.2009 года  по 20.09.2009  года на сумму 6 692 796 рублей 72 копеек, за несвоевременное окончание работ по монтажу оборудования за период с 01.09.2009  года по 05.10.2009  года на сумму 8 675 847 рублей  60 копеек, итого 15 368 644 рублей 32 копеек, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и периода просрочки исполнения обязательства, а также несоразмерности договорной неустойки последствиям обязательства.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей  330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,    если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а именно – поставки оборудования и его установки за каждый день просрочки было  включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по пунктам 6.4, 6.5  при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились, поэтому доводы ООО «Алтай-Посуда» о несоответствии подлежащего взысканию с него размера неустойки ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, неправомерны.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно  исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

К ссылке апелляционной жалобы на письмо от 15.09.2009 года №80, суд апелляционной инстанции относиться критически, так как довод о неготовности помещения к установке оборудования не подтвержден иными доказательствами, двухсторонними актами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для исполнения, взятого на себя обязательства в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки подателя жалобы на вину Управления в предоставлении проекта контракта с просрочкой не подтверждаются материалами дела.

Оценивая в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Учитывая вышесказанное,  сумму государственного контракта – 58 500 000 рублей, социальную значимость работ  - подготовка образовательного учреждения к учебному сезону, суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований для снижения неустойки в большем размере.

Также, ответчик, заявляя о необходимости применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не учел, что в основании  данной нормы предусмотрено возмещение убытков, а  не уменьшение размера ответственности, в связи с чем,  применение данной  статьи  необоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года по делу №А03-893/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Посуда»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева