Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-5370/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о постановке на учет вновь созданного земельного участка (образовавшегося в результате выделения), а не в связи с внесением изменений в сведения кадастрового учета, поэтому предоставление документа, указанного в пункте 9 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, не требовалось, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:47:190106:0045, 22:47:190106:278 относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:47:190106:278 (ул. Партизанская «26б» площадью 86.1 кв.м.) не был изменен собственником в установленном порядке до  постановки на учет вновь созданного земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд считает установленным судом первой инстанции факт нарушения оспариваемым решением прав администрации района как органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, в том числе в области градостроительной деятельности при решении вопросов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в соответствии с нормами действующего материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барыльченко Е.С. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                

                                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 по делу №А03-948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барыльченко Елене Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру ОСБ 8203/0191 от 11.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                     В. А. Журавлева