Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А27-5163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-5055/10(А27-5163/2010)

22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчиков:  не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 30 апреля 2010 года  (Судья Новожилова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтройТехнология»  о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортСтройТехнология» (далее – ООО «СпортСтройТехнология»)  о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 89286 рублей 57  копеек , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 681   рублей 83 коп., расторжении договора лизинга от 16.06.2008  года № 33/08-КМР, обязании ответчика возвратить предмет лизинга (транспортное средство марки ГАЗ-2705, ПТС № 52 МН 840408, VIN Х9627050070555665, № кузова 27050070331101, модель 3 двигателя 2.4L-DONC*115710579).

29.04.2010 года  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества – транспортного средства марки ГАЗ-2705, ПТС № 52 МН 840408, VIN Х9627050070555665, № кузова 27050070331101, модель № двигателя 2.4L-DONC*115710579 на хранение истцу.

Определением  арбитражного суда  Кемеровской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Балтийский лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта может возникнуть ввиду того, что предмет лизинга – автомобиль, находится в неисправном состоянии, данное имущество не находится в месте, определенном договором лизинга.

Также податель жалобы ссылается на тот факт, что ответчик избегает каких-либо контактов с истцом, фактически сменил местонахождение.

Считает, что довод о том, что заявленные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями и их принятие приведет к разрешению спора по существу необоснованны, так как удовлетворение данного ходатайства не позволит произвести регистрационные действия в органах ГИБДД для использования или отчуждения данного имущества истцом.

Указывает, что ответчик не исполняет обязанности по договору лизинга по страхованию имущества, что существенно увеличивает риск его утраты.

В установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении искового заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что спорные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество; удовлетворение ходатайства ООО «Балтийский лизинг» о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  года N 11).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 89 286 рублей 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8681 рубль 83  коп. , расторжении договора лизинга от 16.06.2008 года 3 33/08-КМР,  о понуждении ответчика возвратить предмет лизинга.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным затруднительным характером исполнения судебного акта,  а также невозможностью его исполнения, уставленным фактом плохого содержания имущества, изменение места нахождения транспортного средства без ведома истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и не принятие названных мер не нарушает прав истца.

Доводы о возможном причинении ущерба имуществу, в связи с его нахождение у ответчика, несостоятельны, так как имущество находится в нерабочем состоянии и эксплуатация его невозможна.

Изменение места хранение предмета лизинга и неоплата страховых взносов, является нарушением условия договора, но при данных обстоятельствах не препятствует исполнению судебного решения.

Кроме того, учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является обязание ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга, суд апелляционной инстанции указывает, что принятие обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, по существу предрешает судьбу настоящего спора.

Поскольку обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение истцу, о принятии которой ходатайствует общество, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования об обязании ответчика возвратить имущество, переданное на основании договора о финансовой аренде (лизинге), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде передачи имущества, являющегося предметом лизинга, на хранение истцу отказано правомерно.

В связи с чем, ссылки апелляционной жалобы на то, что принятие обеспечительных мер не соответствует заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.

Доводы истца о фактической смене местонахождения, отсутствие возможности связаться с представителями ответчика декларативны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, обжалуемое определение  суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы , согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области  от 30 апреля 2010 года по делу №А27-5163/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева