Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n 07АП-5341/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5341/10

22 июля 2010 года (изготовление полного текста постановления)

15 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Ждановой Л.И.,

                                            Музыкантовой М.Х.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,  

при участии:

от заявителя: Папилин А.В. по доверенности от 19.11.2009 (на 3 года) 

от заинтересованного лица: Рязанова А.В. по доверенности №3 от 11.01.2010 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 по делу №А45-717/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хромовой Г.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №16-13/02/36 от 30.12.2008,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромова Галина Васильевна (далее – предприниматель, ИП Хромова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-13/02/36 от 30.12.2008.

Решением от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - контрагент налогоплательщика ООО «Продснад» по месту государственной регистрации не находиться, Негрун Е.В. является номинальным руководителем, отрицает свое отношение к деятельности общества;

            - договор и иные первичные документы подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса, то есть содержат недостоверные сведения;

            - подписи Негрун Е.В., имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2008 №1 визуально отличаются от подписей в представленных ИП Хромовой Г.В. первичных документах;

            - отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО «Продснад», свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности;

            - необоснован вывод суда о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента;

            - суд необоснованно, при отсутствии уважительных причин восстановил пропущенный срок обжалования решения №16-13/02/36 от 30.12.2008.           

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

            В судебном заседании представитель ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

            В свою очередь представитель ИП Хромовой Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хромовой Галины Васильевны по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 16-13.2/36 от 05.12 2008.

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение № 16-13/02/36 от 30.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, а именно: налог на доходы физических лиц в сумме 250 566 руб., единый социальный налог в сумме 1 948 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 192 744 руб., всего 445 258 рублей; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 89 052 руб., начислены пени в общей сумме 45 527 руб.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №184 от 01.04.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения № 16-13/02/36 от 30.12.2008 в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на необоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, о наличии в первичных документах недостоверных сведений.   

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.                         В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

   Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

   Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

   Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2007 году учтены в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ расходы по договору с ООО «Продснаб», а так же заявлены вычеты по товарам, приобретенным у данной организации.

   Материалами дела подтверждается, что 12.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Хромовой Г.В. и ООО «Продснаб» заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым ООО «Продснаб» (поставщик) передает в собственность, а предприниматель (покупатель) принимает и оплачивает в срок товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной (счетом, счетом-фактурой).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных следует, что ООО «Продснаб» осуществляло поставку свежемороженой рыбы, что соответствует основному виду деятельности организации.

            В обоснование произведенных расходов и подтверждение права на налоговые вычеты предпринимателем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций.

            Материалами дела подтверждается, что оплата за товар производилась предпринимателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, товар, полученный от ООО «Продснаб» в дальнейшем был реализован покупателям. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Признавая расходы по операциям с ООО «Продснаб» необоснованными, налоговый орган со ссылкой на протокол допроса от 17.11.2008 №1 указал, что представленные на проверку документы подписаны не установленным лицом, что свидетельствует о наличии в документах недостоверных сведений.

Налоговой проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО «Продснаб» является Негрун Евгений Валерьевич. Представленные на проверку первичные документы подписаны со стороны общества данным лицом.

Из протокола допроса от 17.11.2008 №1 следует, что Негрун Е.В. никакого отношения к деятельности ООО «Продснаб» не имеет, какие-либо документы, связанные с деятельностью данной организации не подписывал.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, а Негрун Е.В. является заинтересованным лицом, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписи Негрун Е.В., имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от 17.11.2008 №1 визуально отличаются от подписей в представленных ИП Хромовой Г.В. первичных документах, не принимается, так как данное обстоятельство при отсутствии экспертного исследования, не свидетельствует о том, что подписи на первичных документах проставлены не самим Негрун Е.В., а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств в совокупности, подтверждающих факт подписания, предъявленных предпринимателем на проверку документов не Негрун Е.В.

В решении налоговый орган указал, что ООО «Продснаб» не находится по адресу государственной регистрации, не имеют основных средств технического и управленческого персонала, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

   Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

            Следовательно, при отсутствии доказательств наличия в первичных документах недостоверных сведения, отсутствия реальных хозяйственных операций, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен.

            В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что предприниматель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, ООО «Продснаб» не представляет налоговую отчетность, налоговую обязанность не исполняют.     

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана