Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-4452/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-4452/10

23 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Болашов В.В. по дов. от 15.01.2010 (по 31.12.2010),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 по делу № А03-14972/2009 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, о признании недействительным решения от 05.08.2009 № 540,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 05.08.2009 № 540 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 08.02.2010 на основании ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 заявление удовлетворено, решение Инспекции от 05.08.2009 № 540 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- обществом неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранит», который представляет нулевую отчетность, за 4 квартал 2008 года декларации не представило, по адресу регистрации не находится, товар не закупает, все средства, поступающие на счет, обналичивает С.В.Малахова, которая числится учредителем  и номинальным директором; клиенты самостоятельно доставляли Малаховой С.В. заранее изготовленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Гранит», таким образом, имели место услуги по созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств;

- судом не выяснено, на каком основании заявитель не представил товарно-транспортные накладные, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ не сообщил Инспекции об их отсутствии;

- вывод суда о достаточности факта наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур и «дефектных» товарных накладных), является ошибочным, поскольку данные документы содержат недостоверные данные;

- суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям: при наличии факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров, отражения их на учете, оплате полученных товаров, использовании в дальнейшей производственной деятельности предприятия, доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе  подлежат отклонению; выводы Инспекции  о фиктивности деятельности контрагента являются предположительными; при заключении сделок налогоплательщиком проверялись  учредительные документы контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Техноград» отказать.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие заявителя и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Техноград» за 2008 год по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций.

По результатам проверки составлен акт № 3400 от 02.07.2009, на основании которого 05.08.2009 Инспекцией вынесено решение № 540 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техноград» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 27.10.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ООО «Техноград» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 869 723 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В то же время согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «Гранит» и ООО «Иверия» на оказание услуг по установке сигнализации, по поставке сопутствующих товаров: счетчиков и других.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные.

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «Техноград», ТМЦ поставлены на учет в установленном порядке, счета-фактуры отражены в книге покупок, товар использовался налогоплательщиком в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

В материалы дела приобщена информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техноград» в ОАО КБ ФорБанк, из которой следует, что проверяемый налоговый период обществом производилась оплата поставленного ему ООО «Гранит» и ООО «Иверия» товара (л.д. 6-32 т. 2). Оплату принятого от контрагентов товара подтверждают и представленные в материалы дела: платежные поручения, а также выписки по операциям на счете ООО «Гранит» и  ООО «Иверия» (л.д. 137-146 т. 1, л.д. 65-74 т. 2), Инспекция факт оплаты товара не оспаривает. Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и поставщиками, налоговым органом не представлено. Факт снятия поступивших от общества денежных средств со счета ООО «Гранит» Малаховой С.В. (на что ссылается Инспекция) при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допросов руководителей  ООО «Гранит» (Малаховой С. В.) и ООО «Иверия» (Малаховой С. В., Гвоздева Д. А.),  которые пояснили, что не имеют отношения к ООО «Гранит» и ООО «Иверия», поскольку фактически являются номинальными руководителями, приходит к выводу о фиктивности документооборота.

Между тем, Малахова С. В., подписавшая счета-фактуры и товарные накладные как руководитель названных обществ, подтверждает факт их подписания, указывает также на то, что работала с расчетным счетом, подписывала и сдавала отчетность, участвовала в  регистрации обществ, согласно данным ЕГРЮЛ названных обществ она является руководителем (л.д. 39-44, 50-51 т. 2). Сведений о том, что названные организации являлись недействующими на момент совершения сделок,  в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания Абабкова Н.Е., являющегося директором ООО «Техноград», о том, что лично с руководителем ООО «Гранит» не встречался, все переговоры велись через менеджера Власову О.,  следует оценивать критически, поскольку они не могут служить основанием для вывода о том, что С.В.Малахова не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, кроме того, бывший работник Власова О. не допрашивалась в ходе налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на создание фиктивного документооборота, номинальность руководителя обществ Малаховой С. В. при неоспаривании реальности совершения хозяйственных операций (что подтвердил представитель инспекции в суде апелляционной инстанции), при отсутствии иных подтверждающих этот факт доказательств, и, учитывая, что экспертиза подписей Малаховой С. В. в рамках налоговой проверки не проводилась, является неправомерной.

   При таких обстоятельствах протоколы допроса Малаховой С. В., Гвоздева Д. А. не могут однозначно свидетельствовать о фиктивности документооборота, недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств и работников, не нахождение их по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение