Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-5530/2010

23 июля 2010 года                                                                     (№А03-15808/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заринского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010г. (судья О.В. Фролов) по делу №А03-15808/2009

по иску индивидуального предпринимателя Киршиной Светланы Семеновны, с. Жуланиха Заринского района Алтайского края

к Администрации Заринского района Алтайского края, г. Заринск

о взыскании 10 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киршина Светлана Семеновна (далее – ИП Киршина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Заринского района Алтайского края (далее – Администрация) с иском о взыскании 10 800 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 09.01.2008г. на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости.

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с января 2008г. по ноябрь 2008г. истец оказывал на основании заключенного с Администрацией Заринского района договора от 09.01.2008г. услуги по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом по Единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ), в связи с чем, у Администрации Заринского района Алтайского края возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010г., Администрации Заринского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство не относит к полномочиям городских округов и муниципальных районов обеспечение льготным проездом отдельных категорий граждан. Вопросы социальной защиты населения Алтайского края, в том числе, финансирование льготного проезда отдельных категорий граждан на основании ЕСПБ, находятся в совместном ведении Российский Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем расходы по обеспечению льготного проезда отдельных категорий граждан не являются расходными обязательствами бюджетов муниципальных районов и городских округов. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию Алтайского края, а у Администрации Заринского района отсутствует обязанность по оплате ИП Киршиной С.С. недополученных в 2008г. денежных средств за оказанные услуги по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ИП Киршина С.С. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Заринского района (заказчиком) и ИП Киршиной С.С. (перевозчиком) заключен договор от 09.01.2008г. на транспортное обслуживание категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 3.5 договора от 09.01.2008г. перевозчик обязался оказывать услуги перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта внутрирайонного сообщения на территории Алтайского края, вести реестр реализации ЕСПБ и предоставлять заказчику отчет о реализации ЕСПБ, а заказчик – выплачивать перевозчику средства для поддержки транспорта общего пользования в пределах целевого финансирования из федерального и регионального бюджетов пропорционально количеству граждан, воспользовавшихся правом приобретения ЕСПБ, из расчета 200 рублей на 1 билет (л.д. 7).

Во исполнение условий договора от 09.01.2008г. ИП Киршина С.С. в 2008 году осуществляла перевозку льготных категорий граждан общественным транспортом.

Ссылаясь на реализацию в 2008 году ЕСПБ на общую сумму 10 800 рублей и неисполнение Администрацией Заринского района принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке отдельных категорий граждан, ИП Киршина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 790 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов, понесенных в связи с установлением в законном порядке льгот по провозной плате за перевозку пассажиров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

 Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Из содержания данной нормы права следует, что компенсация реального ущерба перевозчиков в связи с оказанием услуг по перевозке льготным категориям граждан осуществляется за счет средств бюджета, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 настоящего Федерального закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец не указал в исковом заявлении федеральный закон или иной нормативный правовой акт, в соответствии с которым компенсация расходов перевозчика, связанных со льготной перевозкой граждан по ЕСПБ, должна производиться из средств районного бюджета. 

Утверждение истца о возникновении такой обязанности у Администрации Заринского района в силу договора от 09.01.2008г., основано на ошибочном толковании данного договора.

Пунктом 3.5 договора от 09.01.2008г., на который ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, установлена обязанность Администрации Заринского района перечислять перевозчику средства для поддержки транспорта общего пользования в пределах целевого финансирования из федерального и регионального бюджетов, а не обязанность компенсировать расходы перевозчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался также на подписанные сторонами ежемесячные Сведения о реализации единого социального проездного билета федеральным льготникам и региональным льготникам. Доказательств оказания услуг иным категориям льготников истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку финансирование указанных льгот относится к расходным обязательства бюджета Российской Федерации, за исключением финансирования мер социальной защиты граждан, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации, то возмещение транспортным организациям расходов, связанных с их оказанием, не может быть отнесено к расходным обязательствам Администрации Заринского района.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – индивидуального предпринимателя Киршину С.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу №А03-15808/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киршиной Светланы Семеновны в федеральный бюджет 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

         К.Д. Логачев