Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А45-29629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

23 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-5510/10 (А45-29629/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя ответчика: Фукс Е.В. по доверенности от 24.03.2010г.

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-29629/2009 (судья И.В. Карбовская)                                  

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь»

третье лицо: Таранов Вячеслав Викторович

о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 160000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССУГОЛЬ» (далее – ООО «Кузбассуголь») о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 160000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование жалобы указывает, что судом неверно была установлена принадлежность автомобиля на праве собственности ответчику, поскольку последний выступает в роли лизингополучателя на основании договора лизинга и имеет лишь право пользования переданными объектами. В последующем автомобиль был передан в аренду для использования по собственному усмотрению Таранову В.В.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Таранов В.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку отсутствует путевой лист, подтверждающий данное Таранову В.В. задание в интересах ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для применения положений статьи 1068 ГК РФ в отношении  ООО «Кузбассуголь».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третье лицо о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 09.07.2008г. в 21 час 15 минут на 226 км а/д Алтай - Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Фредлайнер Колумбия», государственный номер У808ХМ54 с прицепом ТОНАР 95231, государственный номер НЕ 0628 54 (под управлением водителя Таранова Вячеслава Викторовича), автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер Н263НС 55 с полуприцепом государственный номер AM 0580 55 (под управлением водителя Барсукова Игоря Александровича) и автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер», государственный номер НУ 3908 42 (под управлением водителя Тайтова Владлена Ивановича).

19.12.2008г. Беловским районным судом Кемеровской области вынесен приговор, которым установлено, что Таранов В. В. нарушил п.п. 2.7, 10.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения вследствие чего произошло ДТП. В действиях водителей Барсукова И. А. и Тайтова В.И. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Таранова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис AAA № 0449735918) на срок с 02.04.2008г. по 01.04.2009г.

Материальный ущерб рассчитан независимым экспертом в экспертном заключении № 6-08-584 от 13.08.2008г. составленном ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» и в отчете № И296/08 от 18.08.2008г. составленном ООО «НК МЕРКУРИЙ».

В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату: Линарту В.Ф. в размере 120000 рублей - платежное поручение № 901 от 24.04.2009г.; Тайтову В.И. в размере 40000 рублей - платежное поручение № 2680 от 15.10.2009г.. Страховая выплата составила 160000 рублей, в соответствии с лимитом по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля марки «Фредлайнер Колумбия», государственный номер У808ХМ54 является ООО «Кузбассуголь».

     ОАО «АльфаСтрахование», полагая, что у него возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Таранов В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, а также управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный его работником, то есть убытки, понесенные истцом в результате страховой выплаты.

 Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

   Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 г. N 263), предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении предусмотренного страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страховой суммы потерпевшим.

 Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве правовых оснований заявленного требования сослался на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 76 Правил от 07.05.2003 г. N 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу указанных норм право на взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае определенных условий, в частности, в случае причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 687 от 10.07.2008г. установлено, что водитель Таранов В.В. в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ссылка ответчика на факт передачи Таранову В.В. автомобиля на праве аренды не находит подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции дана правильная оценка  представленному ответчиком договору аренды в совокупности с другими доказательствами.   

Довод апелляционной жалобы о том, что Таранов В.В. в момент совершения ДТП не выполнял трудовые обязанности, вытекающие из его взаимоотношений с ООО «Кузбассуголь» отклоняется апелляционным судом.

 Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Из приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 19.12.2008г. следует, что на момент ДТП Таранов В.В. состоял с ООО «Кузбассуголь» в трудовых отношениях, работал в должности водителя, данный факт подтвержден показаниями директора ООО «Кузбассуголь».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

 С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

 Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-29629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуголь» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева