Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n  07АП-5346/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

юридического лица не может характеризовать деятельность данного юридического лица, так как юридическим лицом может быть открыт не один расчетный счет и не в одном банке. Инспекция не установила, что у ООО «Гранд», ООО «Снабтрейд», ООО «Продтехснаб» имеется только один используемый расчетный счет. По выписке банка также не возможно установить наличие или отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Иные доказательства Инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Гранд», ООО «Снабтрейд», ООО «Продтехснаб» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 40 от 12.11.2009 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гранд», ООО «Снабтрейд», ООО «Продтехснаб» является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемое решение заинтересованного лица в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не принимает доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о не отнесении к рассматриваемому делу доказательств применения налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налогового вычета при отсутствии реальных операций по мотиву квалификации действий налогоплательщика по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как сами по себе указанные выводы при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года по делу №А27-12586/2009 признаны незаконными действия налогового органа по изъятию у Общества документов по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 26.06.2009 года № 6, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования заявителя в указанной части на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также в рассматриваемо случае являются несостоятельными доводы Общества о нарушении заинтересованным лицом положений ст. 95 Налогового кодекса РФ при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на результаты почерковедческой экспертизы, следовательно, ее результаты не положены в основу оспариваемого решения.

Решение Инспекции № 40 от 12.11.2009 года соответствует приложению № 12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 года № ММ-3006/338@ «Об отверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поскольку в решении содержатся необходимые сведения о месте составления решения: г. Юрга, а также дата составления решения: 12.11.2009 года. При этом, требования действующего законодательства не предусматривают обязанность налогового органа указывать в решении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, такие сведения, как время вынесения решения.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При рассмотрении вопроса о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки апелляционным судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от № 41 от 29.09.2009 налогоплательщик получил 02.10.2009 года; уведомление от 29.09.2009 № 1567 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 10.11.2009 получено также 02.10.2009 года; возражения на указанный акт налоговой проверки отправлены налогоплательщиком 27.10.2009 года через представителя; при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик или его представитель не участвовали.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 данного Кодекса.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса РФ, установив, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения данных материалов, в том числе представить свои возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил факт надлежащего извещения Инспекцией налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не была нарушена установленная налоговым законодательством процессуальная процедура его принятия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения заинтересованного лица недействительным в полном объеме, так как Обществом решение Инспекции № 40 от 12.11.2009 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59,33 руб. не оспаривалось по иным основаниям.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания недействительным решения налогового органа № 40 от 12.11.2009 года о начислении пени по НДФЛ в размере 59,33 руб., является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2010 года по делу № А27-2178/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (№ 40 от 12.11.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59,33 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Альта» в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                                Музыкантова М. Х.

                                                                                                                      Солодилов А. В.