Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А27-129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

23 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-5286/10 (А27-129/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года по делу № А27-129/2010 (судья Л.В. Беляева)                                  

по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ»

третье лицо: Администрация города Междуреченска

о понуждении к заключению договора аренды земли,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрухин Владимир Иванович, г. Междуреченск (далее – ИП Петрухин В.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск (далее – КУИ МО «Междуреченский городской округ») о понуждении к заключению договора аренды земли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец полагает, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец указывает, что спорные правоотношения возникли не по поводу ранее направляемых ответчиком редакций договоров, а в связи с направлением проекта договора аренды земли в редакции истца от 09.11.2009г. и отказом ответчика заключить указанный договор. В ответе на этот проект ответчик настаивал на заключении договора № 4848/1, а от заключения направленного истцом проекта договора отказался. По мнению апеллянта, суд неправильно квалифицировал указанное письмо как протокол разногласий, поскольку ответчик отклонил редакцию истца в целом, а также не приложил свой вариант договора аренды.

Таким образом, указанный ответ лишает истца возможности заключить договор на предложенных ответчиком условиях, либо передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

Кроме того, истец считает, что постановление Администрации г. Междуреченска от 15.03.2010г. № 440, которое признало утратившим силу пункт 3 постановления Главы города от 15.09.2006г., предусматривающий увеличение площади предоставленного истцу земельного участка, было принято заведомо с целью ввести в заблуждение суд и участников процесса. Оно не является относимым доказательством, поскольку спорные отношения возникли не по размеру и границам предоставленного земельного участка, а по поводу заключения договора аренды.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Петрухин Владимир Иванович является собственником магазина, расположенного по адресу: г. Междуреченск, район Сыркаши, ул. Партизанская, 125.

Между администрацией и предпринимателем Петрухиным В.И. 28.12.2002г. заключен договор аренды земли № 3689. Согласно п. 3.1 указанного договора срок договора аренды составлял 5 лет, т.е. до 24.12.2007г.

Поскольку срок договора от 28.12.2002 № 3689 истек в декабре 2007г., предприниматель 04.06.2008г. обратился с письменным заявлением на имя Главы города о заключении договора аренды земли общей площадью 630,3 кв.м. в районе Сыркаши под торговый объект – магазин продовольственных товаров.

Не получив в установленный срок ответа из администрации на обращение от 04.06.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города Междуреченска (дело № А27-7263/2008-5). Решением арбитражного суда действия администрации города Междуреченска признаны незаконными.

Судом первой инстанции верно установлено, что КУИ МО «Междуреченский городской округ» является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

  14 января 2009 года Комитет направил в адрес истца проект договора аренды земли от 01.02.2009 № 4848/1.

ИП Петрухин В.И., не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора аренды земли № 4848/1, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.02.2009, в котором заявлены возражения относительно пунктов 2.1, 2.3, 3.3, 8,1 проекта договора, пунктов 4-5 приложения 1 к договору (сроки и порядок оплаты арендной платы).

Истец ответа не получил, в арбитражный суд за разрешением возникшего преддоговорного спора не обратился.

19 марта 2009 года Комитет направил в адрес ИП Петрухина В.И. проект договора аренды земли № 4848/1, в котором содержались новые условия аренды, а именно: проект договора дополнен пунктом 4.4.5, предусматривающего обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд к вышерасположенным земельным участкам, участок не ограждать без разрешения Администрации города.

  В установленный срок предложенный проект договора ИП Петрухиным В.И. подписан не был, протокол разногласий относительно условий, изложенных в проекте договора, в адрес ответчика не направлялся.

  09 ноября 2009 года ИП Петрухин В.И. с сопроводительным письмом (вх. № 2186) направил в КУИ МО «Междуреченский городской округ» проект договора аренды земельного участка, с предложением не позднее 30 дней подписать договор в предложенной редакции, на основании договора подготовить расчетные земельные платежи, оформленные в качестве приложения к договору.

  В письме (исх. от 09.12.2009г. № 2424) Комитет указал, что в соответствии с генеральным планом города Междуреченска, предоставленный на основании Постановления Администрации города Междуреченска от 15.09.2006г. № 1331п земельный участок площадью 630,6 кв.м. включает часть дороги, являющейся местом общего пользования. КУИ «МО «Междуреченский городской округ» настаивал на заключении договора аренды земли № 4848/1, условия которого содержат пункт 4.4.5, предусматривающего обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд к вышерасположенным земельным участкам, а также пункт 2.3 в соответствии с которым договор распространяет свое действие на период фактического пользования земельным участком. Комитет отказался от заключения направленного истцом проекта договора аренды земли.

Отказ КУИ МО «Междуреченский городской округ» от заключения договора аренды земельного участка на предложенных истцом условиях послужил основанием для обращения истца с иском о понуждении заключить договор аренды.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Данная процедура сторонами была соблюдена. Более того, ответчик неоднократно пытался вступить в переговоры с истцом, дважды присылая свой вариант договора аренды, ответил на проект, предложенный истцом. Таким образом, нет оснований считать, что ответчик пытался уклониться от заключения договора аренды.

Требование, выдвинутое ответчиком, а именно обеспечение беспрепятственного проезда третьих лиц к вышерасположенным земельным участкам не относится к разряду существенно нарушающих права и интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Возникшие между сторонами разногласия должны были быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном данной статьей.

Таким образом, правовые основания для понуждения КУИ МО «Межуреченский городской округ» к заключению договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что постановление Администрации г. Междуреченска принято заведомо с целью ввести в заблуждение суд и участников процесса апелляционный суд находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

   Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

               На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2010 года по делу   № А27-129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Владимира Ивановича без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева