Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А45-26631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 13 августа 2010 года                                 Дело № 07АП-3817/10 (А45-26631/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колыванское молоко»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 5 марта 2010 года

по делу №  А45-26631/2009 (судья И.В. Попова) 

по иску предпринимателя Михайлова Дмитрия Валерьевича

к ООО «Колыванское молоко»

о взыскании 161106 руб.

установил:

Предприниматель Михайлов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Колыванское молоко» о взыскании 161106 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от12 июня 2009 года и 1500 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2010 года по делу № А45-26631/2009 с учётом определения от 22 июля 2010 года об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 5 марта 2010 года, ООО «Колыванское молоко» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал заключённым договор № 5/09 от 12.06.2009г., в котором не согласованы существенные условия, предусмотренные статьёй 708 ГК РФ и статьёй 115 Воздушного Кодекса РФ. Суд принял решение на основании недопустимых доказательств – поденной ведомости, подписанной со стороны заказчика неуполномоченным лицом, и показаний свидетеля Стась. Суд вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму, превышающую исковую. С ответчика взыскана фактически не сумма долга, а неустойка.  

Предприниматель Михайлов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений. Предметом спорного договора было оказание услуг по обработке полей, а не авиационные работы. Он согласован в договоре и оснований для признания договора незаключённым нет. Работы приняты ответчиком и частично оплачены.  Ответчик ошибочно оценивает ставки тарифов как неустойку. Размер ставок определён сторонами в зависимости от фактической отсрочки платежа.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                           268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2010 года по делу  № А45-26631/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2009 года предприниматель Михайлов Дмитрий Валерьевич и ООО «Колыванское молоко» заключили договор № 5/09, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по химической обработке сельскохозяйственных площадей (посевов). В приложении № 1 к договору стороны подтвердили факт выполнения истцом в период с 12 по 28 июня 2009 года работ  по химпрополке пшеницы на площади 940 га. Акт подписан со стороны заказчика директором Павлюченковым И.С.

Согласно пункту 3.5 договора № 5/09 стоимость работ определена сторонами в зависимости от предоставленной отсрочки платежа. Часть работ была оплачена 9 мюля 2009 года в сумме 25000 руб. В связи с тем, что оставшаяся часть работ не оплачена и просрочка составляет более 90 дней, истец на основании пункта 3.5 договора исчислил её стоимость из расчёта 220 руб. за 1 га обработанных полей, что составило 160106 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика, что по существу начисленная задолженность при данном расчёте является неустойкой. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и они вправе самостоятельно определять метод расчёта стоимости работ. Обусловленность ставки в зависимости от срока платежа действующему законодательству не противоречит и предоставляет заказчику возможность выбора стоимости работ в зависимости от своих хозяйственных рисков и планов.

Суд первой инстанции правильно оценив указанные обстоятельства дела, обоснованно на основании статей 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Довод ответчика о неправильной правовой квалификации договора № 5/09 отклоняется. Из содержания договора не следует, что он заключался на выполнение авиационных работ. Истец обязался провести химическую прополку посевов, эта обязанность была выполнена с привлечением иных лиц по отдельному договору, заключённому предпринимателем Михайловым Д.В. с непосредственным исполнителем. Соответственно оснований для применения требований Воздушного Кодекса РФ к условиям договора № 5/09 не имелось.

Оспаривание ответчиком объёмов выполненных работ со ссылкой на недопустимость доказательств - подденных ведомостей и свидетельских показаний неуполномоченного лица апелляционным судом признаётся необоснованным. Факт выполнения работ подтверждён актом, подписанным сторонами в установленном порядке. Суд первой инстанции принял дополнительные доказательства с обоснование иска и оценил их в совокупности с актом и приёмки работ, доказательством частичной оплаты. Действия суд полностью соответствуют статье 71 АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобы опечатки, допущенные судом первой инстанции при расчёте суммы долга, были устранены вынесением определения от 22 июля 2010 года.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 марта 2010  года по делу № А45-26631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                         Е.В. Кудряшева