Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5460/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5460/10

23 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кожедуб А. А. по доверенности от 29.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2010 года по делу № А45-1231/08-52/58 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибел», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибел» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как реальность и объем оказанных представителем заявителя услуг, а также разумность понесенных затрат в размере 4000 рублей, не подтверждена материалами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, так как суд арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ЗАО «Сибел», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008 года по делу №А45-1231/08-52/58 производство по делу прекращено в связи с ходатайством заявителя об отказе от заявленных требований.

Арбитражным судом рассмотрено также дело №А45-10149/2009 по заявлению ООО «МАРИЦА» к Обществу о взыскании 1 624 651,52 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года заявленные истцом требования удовле­творены: взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 4000 руб. – услуги, оказанные ООО «Матрица» заявителю при представлении его интересов по делу №А45-1231/08-52/58.

16.12.2009 года заявитель перечислил платежным поручением № 1231 взысканные средства в размере 231 000 руб. по исполнительному листу по делу №А45-10149/2009.

Таким образом, поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Инспекции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 4000 руб. и их оплата подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года по делу №А45-10149/2009; платежным поручением № 1231 от 16.12.2009 года.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт участия представителя заявителя Бояндиной О. Ю., являющейся сотрудником ООО «МАРИЦА», в суде первой инстанции в судебном (предварительном) заседании 06.02.2008 года. При этом, поскольку участие представителя в судебном заседании предполагает подготовку к нему, в которую входит изучение и анализ документации клиента и нормативной базы, являются подтвержденными действия представителя Общества подготовки к судебному заседанию.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления ООО «МАРИЦА» представления интересов Общества в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Инспекцией не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года по делу № А45-1231/08-52/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                 Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.