Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5738/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5738/10

23 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бондарева Д.В. – по доверенности от 20.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.05.2010 года по делу № А27-6640/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Новокузнецкого отдела инспектирования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Новокузнецкий отдел инспектирования Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» (далее по тексту – ООО «Компания Сибирь», Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-6640/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010 года заявление Инспекции удовлетворено, ООО «Компания Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Инспекции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неприменением закона, подлежащего применению, в том числе по следующим основаниям:

- Общество не получало предписание и, соответственно, не могло его исполнить;

- ООО «Компания Сибирь» не уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;

- судом первой инстанции не применены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 12.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения. 

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Компания Сибирь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 14.04.2010 № 07/Н-8-63 «О проведении внеплановой проверки», в соответствии с уведомлением о проведении проверки от 15.04.2010  № 07/1-36(О)-07-15 проведена проверка исполнения предписания от 26.02.2010 № 07/1-36(О)-07-14 на объекте «Торгово-развлекательный центр» в г. Осинники, ул. Ефимова, 2/1.

Застройщиком является ООО «Компания Сибирь» (разрешение на строительство от 07.09.2009 № RU 42311000-39).

На момент проверки (20.04.2010 года) эксплуатация объекта продолжается (работают магазины, платежные терминалы, аптечный пункт, расчет с покупателями осуществляется с применением контрольно-кассовых машин), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. То есть, ООО «Компания Сибирь» не выполнило в срок до 21.03.2010 года предписание Инспекции от 26.02.2010 № 07/1-36(О)-07-14 об устранении нарушения порядка ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт № 07/1-36(О)-07-15 при строительстве объекта капитального строительства от 20.04.2010 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В отсутствие положительного заключения государственного строительного надзора и разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, Общество в декабре 2009 года приступило к эксплуатации «Торгово-развлекательного центра» по адресу г. Осинники ул. Ефимова 2/1 (нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Инспекцию не предоставлено извещение об устранении нарушений по предписанию от 26.02.2010 № 07/1-36(О)-07-14. Составлен протокол от 04.05.2010 № 07/1-36(О)/3.

На основании имеющихся материалов дела Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, основанием для эксплуатации объекта является выданное органом местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, на момент проверки (20.04.2010 года) эксплуатация объекта продолжалась (работали магазины, платежные терминалы, аптечный пункт, расчет с покупателями осуществлялся с применением контрольно-кассовых машин) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Инспекции от 05.02.2010 года по делу № 07/1-36(О) установлено, что эксплуатацию «Торгово-развлекательный центр» осуществляет ООО «Компания Сибирь». Постановление не оспорено. ООО «Компания Сибирь» штраф уплачен.

Предписание от 26.02.2010 № 07/1-36(О)-07-14 получено представителем Общества, инженером-куратором Григорьевым Д.В. Замечаний и возражений на предписание, доказательств оспаривания предписания не представлено.

Общество уведомлено о проведении проверки исполнения предписания по т/факсу [phone], по которому ранее уведомление о проведении проверки получала офис-менеджер Суртаева; а также по т/факсу [phone] - ранее уведомление о проведении проверки получала офис-менеджер Крылова. Экземпляр акта проверки направлен почтой.

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено по адресу: 654031, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ,9 (уведомление вручено) и по факсу, номер которого указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Факс получен помощником юриста Новиковой. Копия протокола направлена почтой.

Ответы ООО «Связь-Сервис», ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть», филиалов ОАО «Сибирьтелеком» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Компания Сибирь» не получает информацию по т/факсам [phone], [phone], [phone].

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Компания Сибирь» не приняты меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией требование о привлечении ООО «Компания Сибирь» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО «Компания Сибирь» к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 26.04.2010 № 92122 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2010 года по делу № А27-6640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 26.04.2010 года № 92122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина