Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5741/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5741/10

23 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Федотовой Е.Ю. – по доверенности от 25.02.2010 года № 28А/02-10, Ананьиной Я.В. – по доверенности от 06.04.2010 года № 31/04-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2010 года по делу № А27-4278/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее по тексту – ООО «СДС - Строй», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – Управление) от 11.03.2010 № 312 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-4278/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «СДС - Строй» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что условия спорных договоров не ущемляют прав участников долевого строительства, в том числе не ограничивают ответственность застройщика перед ними в случае нарушения требований к качеству выполненных работ, так как отклонение общей фактической общей площади жилого помещения от проектной в большую или меньшую сторону не является нарушением требований к качеству жилого помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 15.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СДС - Строй» – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СДС - Строй».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании требования прокурора Рудничного района г. Кемерово от 05.02.2010 № 2-2в-2010 в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения ООО «СДС - Строй» законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки выявлены факты включения в договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2009 № Д9-79, от 02.12.2009 № Д9-73, от 09.12.2009 № Д9-75 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пункт 3.3 договоров изложен следующим образом: «В случае, если фактическая общая площадь квартиры после технической инвентаризации будет отличаться от проектной, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в большую сторону, то она полностью принадлежит Участнику долевого строительства без дополнительной оплаты разницы; если в меньшую - то Застройщик не несет перед Участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма внесенных Участником долевого строительства денежных средств перерасчету не подлежит».

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенные участниками долевого строительства с ООО «СДС - Строй», заключены с целью приобретения в доме № 9 (строительный номер) по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 11а конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что участники долевого строительства, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых ООО «СДС - Строй» услуг.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договоров, участникам долевого строительства предоставляются конкретные квартиры с указанием конкретной площади (пункт 1.2 договоров). Исходя из указанной площади, определена цена квартиры, указанная в пункте 3.1 договоров, при этом в пункте 1.4 оговорено, что площадь квартиры, указанная в пункте 1.2, определена предварительно в соответствии с проектной документацией на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

С учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Пункт 3.3 спорных договоров устанавливает, что объект долевого строительства может быть построен с отступлениями от обязательных требований, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ, а именно: с отступлениями от проектной документации, что может привести к ухудшению качества такого объекта в случае, если общая площадь квартиры будет меньше, чем предусмотрена в пункте 1.2 договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия, содержащиеся в пункте 3.3 договоров, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры. Формулировка указанного пункта о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, признав законным оспариваемое постановление Управления от 11.03.2010  № 312.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 07.06.2010 № 4403 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу № А27-4278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 07.06.2010 года № 4403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина