Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n 07АП-5524/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-5524/2010

23 июля 2010 г.                                                                                           (№А45-4586/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010г. (судья Малимонова Л.В.)

по делу № А45-4586/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация»

к закрытому акционерному обществу «Рассвет»

о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.06.2009 №10/100 в сумме 80 000руб., пени в размере 5 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация», г. Новосибирск (далее - ООО «Управление и эксплуатация») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Рассвет», г. Новосибирск (далее - ЗАО «Рассвет») о взыскании задолженности по агентскому договору от 03.06.2009 № 10/100 в сумме 80 000 руб., пени за период с 14.12.2009 по 30.12.2009 в сумме 1 360 руб., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 408 руб. 49 коп., по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. и оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 с ЗАО «Рассвет» в пользу ООО «Управление и эксплуатация» взыскано 80 000 руб. задолженности по агентскому договору от 03.06.2009 № 10/100, в возмещение судебных расходов: 3 200 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. за получение сведений из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. за оказание юридических услуг. Во взыскании остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимости заказывать выписку из ЕГРЮЛ платно у истца не было, он мог получить ее в 7-дневный срок бесплатно. Полагает, что данная выписка не имела правового значения для разрешения спора, кроме того, любые сведения можно было получить у ответчика. В этой связи считает, что данные расходы не являются судебными расходами. При взыскании данных расходов с ответчика они должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация» (агентом) и закрытым акционерным обществом «Рассвет» (принципалом) был заключен агентский договор № 10/00, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершать от имени Принципала действия по подбору арендаторов и определению иного порядка использования согласованного в договоре объекта недвижимости, а Принципал принял на себя обязательства уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги с течение пяти банковских дней с момента получения счета и неустойку на нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Указанный договор сторонами расторгнут на основании заключенного между ними соглашения от 09.12.2009. Стороны в п. 2 Соглашения о расторжении предусмотрели, что все обязательства сторон прекратились с 31.12.2009, за исключением обязанности принципала (ответчика) уплатить агенту (истцу) задолженность за оказанные услуги в сумме 80 000 руб. 00 коп., прямо указав в п. 4 Соглашения о том, что Агент не имеет к принципалу претензий и иных требований, кроме указанных в пункте 3 настоящего соглашения, т.е. уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 80 000 руб. задолженности по агентскому договору от 03.06.2009 № 10/100, в возмещение судебных расходов: 3 200 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. за получение сведений из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. за оказание юридических услуг, исходил из признания ответчиком исковых требований в размере 80 000 руб.,

В части взыскания суммы основного долга в размере 80 000 руб. и в части возмещения судебных расходов: 3 200 руб. по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. за оказание юридических услуг, судебный акт

не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания расходов, связанных с платой за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части правильное решение.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость запроса информации из Единого государственного реестра юридических лиц следует из определения суда от 17.02.2010 г., которым на истца возложена процессуальная обязанность представить выписку из ЕГРЮЛ, а также информацию о контактных видах связи с ответчиком (л.д.1-2).

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ по ответчику, относящихся к судебным издержкам, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 г. по делу № А45-4586/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина