Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А27-19557/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

28 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-5396/10 (А27-19557/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Федосова С.Г. по доверенности от 06.10.2009г.

представителя ответчика Сырневой Ю.А. по доверенности № 253/09 от 30.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от         04 мая 2010 года по делу № А27-19557/2009 (судья Л.В. Беляева)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн»

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кемеровского регионального филиала

о взыскании 1700000 рублей убытков, 22808 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЛАЙН» (далее – ООО «СИБЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 1215000 рублей убытков, 22808 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.        

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суд не в полном объеме исследовал порядок и механизм предоставления платежных документов в Банк, не дал полную и верную оценку имевшимся обстоятельствам.

Считает, что ответчик обязан был установить лицо, которое принесло платежное поручение, затребовать документы, на основании которых должны быть списаны денежные средства. Истец не выдавал доверенности на представление его интересов в банке третьим лицам, а, следовательно, неустановленное лицо не имело на руках доверенности. Кроме того, за все время обслуживания истца в банке, платежные документы предоставляли в банк только исполнительный директор и главный бухгалтер истца, однако банк не проявил должной осмотрительности и принял платежное поручение от неустановленного лица.

Сотрудники банка, по мнению заявителя, имели возможность при визуальном осмотре выявить несоответствие подписи руководителя ООО «Сиблайн». Это несоответствие установлено двумя экспертизами, суд, неправильно истолковал эти доказательства.

Истец утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, истец заявлял ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей других лиц, однако эти ходатайства были отклонены.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является тот факт, что представители банка провели платеж от 20 августа 2009 года без визы главного бухгалтера Сажневой Т.И., что является грубым нарушением банковских правил.

Истец ссылается на статью 6 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем”, где указано, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что надлежащим образом оформленное платежное поручение, содержащее подписи лиц, указанных в картотеке с образцами подписей и оттиска печати является распоряжением клиента на списание денежных средств. Для банка не имеет значения средство доставки документа, следовательно, необоснованна ссылка истца о том, что платежный документ предъявлен неустановленным лицом. Законодательством не предусмотрена проверка банком полномочий лиц, доставляющих расчетные документы. Представителем банка визуально были проверены подписи на платежном поручении, факт проведения почерковедческих экспертиз свидетельствует о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи в платежном поручении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по мнению ответчика необоснованны, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы решения соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «СИБЛАЙН» (Клиент) заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810556010000141 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора. Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и о выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

20 августа 2009 года в Дополнительный офис 3349/56/01 в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» поступило платежное поручение от 20.08.2009 № 177 о перечислении с расчетного счета ООО «СИБЛАЙН» 1700000 рублей на расчетный счет 4483460585821162, открытый на имя Гилева Бориса Владимировича, в филиале № 5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирск. Назначением платежа указано «частичная оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи б/н от 04.08.2009». На указанном документе стоял оттиск печати ООО «СИБЛАЙН», подпись лица, имеющего право первой подписи, Новрузова В.А., и лица, имеющего право второй подписи, - Гасановой С.Н.

Платеж, указанный в платежном поручении от 20.08.2009 № 177, банком исполнен.

Ссылаясь на то, что платеж произведен сотрудниками банка, с нарушением банковских правил, так как несоответствие подписи руководителя ООО «СИБЛАЙН» могло быть выявлено при простом визуальном осмотре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, в сумме 1215000 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами производится на основании Положения Центрального Банка РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положением от 03.10.2002 № 2-П предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3.1 Положения).

Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к Положению).

Положением от 03.10.2002 № 2-П не предусмотрена обязанность Банка проверять полномочия лица, доставившего платежное поручение в Банк, не установлена данная обязанность и договором банковского счета от 19.08.2008 № 216.

Это положение также зафиксировано в пункте 5.4 Договора, где указано, что при получении расчетного документа Клиента, Банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Таким образом, необоснованной является ссылка истца на обязанность Банка проверить полномочия лица, доставившего платежное поручение. Банку было предъявлено надлежащим образом оформленное платежное поручение, содержащее подписи лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Для Банка не имеет значения способ доставки документа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999г. № 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета” разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым представлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке (пункт 2).

Факт проведения почерковедческих экспертиз свидетельствует о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи в платежном поручении. Экспертом констатируется факт наличия внешнего сходства элементов подписи и необходимость применения специальных знаний и средств для определения ее подлинности.

Пунктом 5.4 договора банковского счета от 20.07.2007 установлено, что расчетный документ, поступивший в Банк от Клиента, считает подписанным уполномоченными лицами Клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента, содержащимися в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку платежное поручение от 20.08.2008 № 177 соответствовало требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей, суд считает, что, перечисляя спорные денежные средства, Банк действовал во исполнение вышеуказанных норм закона, условий договора и поручения клиента. При этом, Банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы относительно проведения легализации данного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1.5 Положения 2-П предусмотрено, что Банки не вмешиваются в договорные отношения.

   Другие доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

               На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года по делу        № А27-19557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева