Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5705/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5705/10

(№А27-1187/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Одинцова К.Н. по доверенности от 07.07.2010 года; Передельской А.М. по доверенности от 15.01.2010 года

от ответчика: Лелива К.Л. по доверенности от 01.04.2010 года; Лякина В.Е. по доверенности №3089 от 10.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22.04.2010 (судья Л.М. Шефер) по делу №А27-1187/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранс»

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная»

о взыскании 9 194 806 руб. долга, 897 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» (далее - ООО «Запсибтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании 9 657 340 руб. долга, 828 568 руб. пени (т. 1 л.д 5-6).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать долг в размере 9 194 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 395руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при осуществлении расчетов за выполненные работы согласно заключенного договора генерального подряда №27-07/07 от 20.07.2007 ответчик не принимает к оплате зимнее удорожание в согласованном сторонами размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 22.04.2010  по делу №А27-1187/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО  «Шахта «Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального  права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не дал оценки договору генерального подряда №27-07/07 от 20.07.2007. В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не был представлен ни проект строительства, ни проектно-сметная документация,  стороны не согласовали предмет договора, не пришли к соглашению о сроках выполнения работ, а также отсутствует цена выполнения отдельных работ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключенности  договора генерального подряда №27-07/07 от 20.07.2007.

В соответствии с пунктами 2, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2010 №51 подлежит взысканию стоимость фактически выполненных и сданных работ, определяемая на основании подписанных актов приемки формы КС-2. Поскольку ответчик полностью оплатил стоимость работ, принятых у истца по актам формы КС-2, истец не вправе предъявлять к оплате стоимость дополнительных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указав, что в материалы дела представлены техническая и сметная документация; цена выполнения работ с разбивкой на отдельные виды работ указана в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО «Запсибтранс» (генподрядчик) и ОАО «Шахта»Заречная»(заказчик) заключен договор генерального подряда №27-07/07 на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути от станции «Проектная» Западно-Сибирской железной дороги до шахты «Заречная» в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (т. 1 л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2007, который является неотъемлемой частью договора, и согласно протоколу расчета открытой договорной цены, утвержденной ответчиком, договорная цена определена сторонами в размере 629 685,17 тыс. руб., зимние удорожание рассчитано в размере 4,51% от выполненных СМР, разногласия сторон по протоколу расчета открытой договорной цены отсутствуют (т. 1 л.д. 14, 15-16).

ООО «Запсибтранс» выполнило работы по договору в установленные сроки, о чем оформлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ОАО «Шахта»Заречная» частично произведена оплата, задолженность перед истцом составила 9 194 860 руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и дополнительного соглашения, производил оплату стоимости выполненных работ без учета затрат на зимнее удорожание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта затрат на зимнее удорожание при выполнении строительно-монтажных работ в сумме 9 194 860 руб. и наличия у ОАО «Шахта»Заречная» обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий заключенного договора генерального подряда №27-07/07 следует, что стоимость сооружаемого генподрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 250 миллионов рублей (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан протокол расчета открытой договорной цены, согласно которого договорная цена на строительство подъездного железнодорожного пути определена сторонами в размере 629 685,17 тыс.руб. При этом, в составе договорной цены стороны согласовали зимнее удорожание в размере 4, 51% от выполненных строительно-монтажных работ независимо от фактического времени года, в течение которого ведутся работы.

В соответствии с разъяснениями государственного учреждения «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» от 22.10.2009 №868-Ц пункт 3 Технической части Раздела 1 «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» ГСН 81-05-02-2007 устанавливает, что нормы указанного Раздела являются среднегодовыми (рассчитаны с учетом удельного веса продолжительности зимнего периода в году, приведенного в таблице 3 Раздела) и применяются для круглогодичных расчетов за выполненные строительно-монтажные работ, независимо от фактического времени года, в течение которого ведутся работы.

При компенсации дополнительных затрат по зимнему удорожанию при расчетах за работы, выполненные только при отрицательных температурах, следует применять нормы 11 Раздела «Сметные нормы по конструкциям и видам работ» сборника ГСН 81-05-02-2007, либо по нормам Раздела 1 с приведением их а среднегодовым нормам. При этом, норма дополнительных затрат существенно увеличивается.

Таким образом, толкуя условия заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали размер зимнего удорожания 4,51% как среднегодовой, который подлежит начислению на весь объем выполненных строительно-монтажных работ.

Работы по договору ООО «Запсибтранс» выполнялись поэтапно и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года, а также выставленными счетами –фактурами на оплату выполненных работ.

Ответчик факт выполнения истцом работ, приемки данных работ и подписания им актов не оспаривает.

Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, зимнее удорожание ответчик не принимал и не оплачивал, при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, пункт «затраты на зимнее удорожание» исключался.

Согласно совместному расчету проверки строительно-монтажных работ и фактической оплаты затрат на зимнее удорожание по принятым учету и оплате актам КС-2 при выполнении строительно-монтажных работ за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года выполнено строительно - монтажных работ на сумму 369 634,11 тыс. руб., сумма затрат на зимнее удорожание по ставке 4,51% составляет 16 670,50 руб., принято и оплачено ответчиком за период с 25 октября по 20 апрель на условиях договора сумма 7 475, 19 тыс.руб. (т. 7 л.д. 78).

Согласно представленному истцом расчету, затраты на зимнее удорожание при выполнении строительно-монтажных работ за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года составили сумму 9 194 860 руб., возражений от ответчика относительно представленного расчета не поступало, суд проверил представленный расчет и признал его правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, согласно которого затраты на зимнее удорожание при выполнении строительно-монтажных работ за период с августа 2007 года по октябрь 2009 года составили сумму 9 194 860 руб., правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Запсибтранс» о взыскании 9 194 860 руб. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 14.10.2004г. №293-О, проверив период неисполнения обязательства, размер учетной ставки банковского процента, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 395 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой  инстанции положений пункта 1, 4 части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, в том числе условия договора генерального подряда №27-07/07 от 20.07.2007, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив при этом нормы статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора генерального подряда №27-07/07 от 20.07.2007.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Шахта «Заречная».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22.04.2010 по делу №А27-1187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              Н.Н. Фролова

Н.А. Усенко