Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5474/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 31.07.2004г., платежным поручением №35 от 29.01.2002г., платежным поручением №34 от 29.01.2002г., счетом-фактурой №561 от 29.01.2004г., счетом-фактурой №1466 от 10.02.2004г., счетом-фактурой №4076 от 29.01.2004г., счетом-фактурой №6081 от 28.07.2004 г.

Данные первичные документы подтверждают факт истечения в 2007г. срока исковой давности, правомерность списания данной суммы.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение спорных расходов в предыдущем периоде влечет переплату налога либо увеличение убытка. Налоговым органом не представлено доказательств появления в результате действий налогоплательщика недоимки.

Внереализационные расходы за 2006-2007г.г. подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Так, 30.04.2006 г. на сумму 53908 руб.. 31.05.2006 на сумму 28519 руб. затраты по ПДК (превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах), подтверждены актом №019246 от 30.04.2006. актом №023768 от 31.05.2006. договором №1128 от 01.12.2003. счетом-фактурой №2/010410 от 30.04.2006. №2/012385 от 31.05.2006, информационными записками, платежным требованием №000919 от 15.05.06, №01969 от 09.06.2006, доверенностью №183/2-22 на Сидорову Н.О., доверенностью №187/2022 на Толмачева К.В. , решением о назначении директора Густайтиса.

Аналогичные расходы имеются в 2005-2007г.г. ежемесячно, и подтверждены материалами дела, налоговым органом не опровергнуты.

Напротив, налоговый орган, обнаружив в ряде документов, представленных обществом, неясности, не воспользовался правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений, документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Между тем, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-0. полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребовать дополнительные сведения, объяснения и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган, во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, обязан воспользоваться предоставленными ему полномочиями по истребованию у налогоплательщика необходимой информации.

Из материалов дела также усматривается, что 31.12.2006г. расходы на сумму 1148530 руб. подтверждаются актом инвентаризации №7 от 29.12.2006, справкой к акту, приказом руководителя от 29.12.2006. договором перевода долга от 30.12.2003, протоколом зачета от 31.12.2003. счетом-фактурой №М19615 от 29.12.2003, расходными ордерами 2003г. на сумму 146274.23 руб.. расходными ордерами 2003г. на сумму 79999,94 руб.

Данные первичные документы подтверждают факт истечения в 2006г. срока исковой давности и правомерность списания данной суммы.

31.03.2006   на сумму 134266 руб., 30.06.2007 на сумму 125725 руб. декларацией по налогу на имущество 1 квартала 2007г., декларацией по налогу на имущество за полугодие 2007г.

01.04.2007г. на сумму 253092 руб.. 29.05.2007 на сумму 254402 руб.. 29.06.2007 на сумму 268365 руб. - актом о порче, бое, ломе ТМЦ №29-06/07 от 29.06.2007 (ТОРГ-15).

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью бухгалтерского учета многооборотной тары является тот факт, что списание себестоимости тары при передаче ее в эксплуатацию не предусмотрено. В соответствии с методическими указаниями по БУ материально-производственных запасов (п.п. 171, 185, 190, 191) основанием для ее списания будет являться только выбытие из-за износа, боя, ломки, порчи, не возврата покупателем, продажи на сторону и др.

Довод налогового органа о том, что указанные суммы могли быть списаны дважды, апелляционным судом не принимается, как не основанный на  материалах дела.

При этом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение расходов не к той группе, не влечет не признание самих расходов, так как налогоплательщиком подтвержден характер этих расходов как связанных с производством и реализацией.

Согласно актам сверок, произведенных налогоплательщиком и Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе за 2005, 2006, 2007г.г. просроченной задолженности у заявителя нет.

По состоянию на 01.01.2005 сумма излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составила 22342 руб. недоимка по страховой части составила 1784 руб. (данная сумма не является просроченной, так как начислена за декабрь 2004г., уплачена не позднее 20 числа следующего месяца).

За 2005г. по страховой части начислено 647141 руб. уплачено 553540 руб. Оставшаяся часть 95385 руб. уплачена 16.01.2006. За 2005г. по накопительной части начислено 89118 руб., уплачено 75500 руб. (переплата на 01.01.2006 составила 8724 руб.).

За 2006г. по страховой части начислено 3719223.29 руб., уплачено 3417800 руб. (396808.29 руб. уплачено 15.01.2007). За 2006г. по накопительной части начислено 773759.26 руб., уплачено 688900 руб. (76135.26 руб. уплачено 15.01.2007).

За 2007г. по страховой части начислено 5686152,19 руб., уплачено 5546510 руб. (536450,48 руб. уплачено 15.01.2008.  За 2007г. по накопительной части начислено 1164607 руб., уплачено 1133450 руб. (107293.14 руб. уплачено 15.01.2008).

Согласно справке №156905 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2008 у предприятия имеется переплата по страховым взносам по выплате страховой части в сумме 1015039.15 руб., переплата по накопительной части 206208,94 руб. По единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, ФФОМС, ТФОМС также имеются переплаты.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий, бездействия).

Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2006, 20.11.2006, 01.12.2007, 20.01.2008 г. по налогу на добавленную стоимость имеется переплата многократно превышающая суммы, доначисленные налоговым органом.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия переплаты на какой-либо период, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9636 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным ре­шение налогового органа от 29.10.2009г. № 231 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 365 735 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 042 761 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 255 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 9 636 руб., доначисления единого социального налога в сумме 73 402 руб., пени по ЕСН в сумме 14 371 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 856 650 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года по делу №А27-1770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина